Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А71-19140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19140/2022
04 июля 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 681 390 руб. убытков по договору подряда № 15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021, 778 870 руб. убытков по договору подряда № 26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021; и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 610 053 руб. 56 коп. упущенной выгоды по договорам подряда № 15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021, № 26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, 4) ФИО1

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика по первоначальному иску: не явился (уведомлен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (далее - ООО СУ "УДС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее – ООО «Альфастрой») о взыскании 5 681 390 руб. убытков по договору подряда № 15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021, 778 870 руб. убытков по договору подряда № 26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021.

Определениями суда от 03.04.2023, 25.07.2023 (полный текст от 29.07.2023), от 26.03.2024, 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", временный управляющий ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 возращено встречное исковое заявление общества «АльфаСтрой» с приложенными к нему документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 по делу № А71-19140/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-19140/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по указанному делу отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 17.05.2024 (полный текст от 01.06.2024) принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 610 053 руб. 56 коп. упущенной выгоды по договорам подряда № 15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021, № 26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021.

Определением суда от 23.07.2024 (полный текст от 24.07.2024) исключен временный управляющий ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ФИО4 из состава третьих лиц по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, представил расчет суммы убытков, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, ФИО1, направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со срочной командировкой.

Между тем, третьим лицом ничем не доказана невозможность явки в судебное заседание по настоящему делу другого представителя, судом установлено, что ранее интересы ФИО1 представляла гражданка ФИО5 Обстоятельств, помешавших выдаче доверенности на указанного представителя, судом не усматривается. Кроме того, ФИО1 не обосновал невозможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципом процессуальной экономии, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом отказано.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, пояснений не направили.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СУ «УДС» (генподрядчик, истец) и ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда №15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству объекта «Ельниковское нм. Обустройство после бурения. Куст 13А. Благоустройство». Заказчиком данных работ является ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова по договору подряда №170-2020 от 19.02.2020.

Истец указал, что, получив аванс в сумме 3 000 000 руб., предусмотренный п.7.1 договора, субподрядчик при отсутствии на то уважительных причин к работам не приступил, тем самым отказался от надлежащего исполнения договора.

По данной причине генподрядчик был вынужден заключить договор с другой подрядной организацией, ООО «Энергия» (третье лицо).

Как указывает истец, договор подряда №05-10-01/СГСР.Н10 с обществом «Энергия» заключен 05.10.2021 на условиях, аналогичных договору №15-06-01/СГСР.Н10 по предмету и цене выполняемых работ, но с увеличением стоимости материалов, так как в августе-сентябре 2021 года произошел существенный рост цен на материалы.

После завершения обществом «Энергия» спорных работ, выполненные работы генподрядчик сдал заказчику, ПАО «Удмуртнефть». Сдача работ заказчику произведена по ценам, зафиксированным заключенным с ним договором подряда №170-2020 от 19.02.2020.

Истец полагает, что вынужденное заключение договора с ООО «Энергия» по вине ответчика принесло ему убытки на сумму 5 681 390 руб., поскольку договор №05-10-01/СГСР.Н10 предусматривал более высокие цены на материалы, чем цены, по которым те же материалы приняты заказчиком ПАО «Удмуртнефть».

Аналогичная ситуация сложилась по договору подряда №26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021 по благоустройству объекта «Обустройство при переводе в ППД скважин Ельниковского, Котовского, Кырыкмасского н/м». Заказчиком данных работ также является ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова по договору подряда №0585-2020 от 27.07.2020.

В состав общего перечня работ, являющегося предметом договора №26-04-01/СГСР.Н10, входят работы по благоустройству территории, куст 17А, скважина 562.

Приложение №4 к договору в отношении указанных работ предусматривает дату окончания производства работ - 30.09.2021.

Ответчик к данным работам в установленные договором сроки также не приступил. В связи с чем, для их выполнения истец вынужден заключить договор подряда с обществом «Энергия». Данный договор подряда №04-10-01/СГСР был заключен между ООО СУ «УралДомСтрой» и ООО «Энергия» 04.10.2022 с разницей в цене в сравнении с договором №26-04-01/СГСР.Н10 в связи с удорожанием стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, приняв исполнение договора от ООО «Энергия» по более высокой стоимости, чем стоимость работ, фактически сданных в ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, истец понес убытки в сумме 778 870 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 242 от 19.10.2022 с требованием об оплате убытков оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 6 460 260 руб. 00 коп. убытков послужила истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В силу п. 12, 13 указанного постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо ФИО1 указывают, что до того момента, когда ООО СУ «УДС» заключило договор подряда с ООО «Энергия» на выполнение работ по спорным объектам, истец не обратился с письмом к ООО «Альфастрой» о готовности исполнить работы по договорам с предложением предоставить реальные сроки выполнения работ, в виду сдвижения сроков работ.

ООО СУ «УДС» не направило ООО «Альфастрой» уведомление о расторжении договоров субподряда во исполнение п. 12.4 договоров (в срок не позднее 10 дней до предполагаемой даты расторжения).

Уведомление о расторжении договоров субподряда в одностороннем порядке было направлено только в июле 2022 года (уведомление № 177 от 25.07.2022), которое получено 09.08.2022, соответственно, выполнить работы в срок, указанный в договорах подряда, ответчику не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании 7 291 959 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Замещающие договоры №05-10-01/СГСР.Н10 от 05.10.2021, №04-10-01/СГСР от 04.10.2021 заключены истцом с обществом «Энергия» вместо договоров подряда №15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021, №26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021, заключенных с ответчиком.

При этом, из анализа замещающих сделок следует, что предметы исполнения по замещающим договорам аналогичны с первоначальными договорами.

Общество «Энергия» привлечено к выполнению работ по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Договоры с новым подрядчиком, по мнению суда, заключены в разумные сроки.

В данном случае момент прекращения действия первоначального договора не имеет решающей роли. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при Условии что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства,  которое  вызвало заключение этой заключение  сделки  (пункт  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, не имеет правового значения нарушение истцом порядка расторжения договора.

Ответчик, в свою очередь, акт о приемке генподрядчиком выполненных работ не представил, доказательства направления акта генподрядчику либо отказа генподрядчика от приемки выполненных работ также отсутствуют.

К представленной переписке с ФИО6 в мессенджере суд относится критически, поскольку такой вид общения не предусматривался договором подряда №15-06-01/СГСР.Н10, полномочий по представлению общества СУ «УДС» при исполнении договоров подряда и ведению деловой переписки от имени общества у ФИО6 не установлено.

Предполагается, что истец при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Только в случае доказанности чрезмерного завышения цен по замещающей сделке, суд может снизить размер возмещения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в расторжении договоров по инициативе истца, наличие каких-либо препятствий для выполнения работ и завершения их в установленные договорами сроки.

При этом, суд не находит оснований сомневаться в реальности исполнения заключенных договоров между ООО СУ «УДС» и ООО «Энергия», поскольку результаты работ оформлены первичными учетными документами ООО СУ «УралДомСтрой» (т. 1 л.д. 63-97, т. 2 л.д. 27-54), подписанным актом сверки за 1 кв. 2022, данными налогового учета – выпиской из книги покупок ООО СУ «УралДомСтрой» за 1 кв. 2022 г. в части продавца ООО «Энергия» (т. 5 л.д. 120-121), приобщенными к материалам дела обществом «Энергия» первичными учетными документами (т. 6 л.д. 99-166), письменными пояснениями от 26.03.2024 общества «Энергия» (т. 7 л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В связи с чем, возражения ответчика о наличии пропусков на работников, их обучение по охране труда и технике безопасности, переброске техники признаются судом несостоятельными.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договоров, если генподрядчик не выполняет в срок обязательства, предусмотренные настоящим договором, которые непосредственно привели к задержке выполнения  работ,  то  субподрядчик имеет право  на продление срока работ на соответствующий период. Если субподрядчик считает, что он вправе требовать продление срока выполнения, то субподрядчик обязан уведомить генподрядчика, описав событие или обстоятельство, послужившее основанием для такого требования. Уведомление должно быть выдано, как только представится возможным, но в срок не позднее 3 дней после того, как субподрядчику стало известно или должно было стать известно об этом событии или обстоятельстве. В случае, если такое уведомление не поступало, субподрядчик лишается права требовать продления срока работ.

В соответствии со ст. 1 договоров на момент заключения договора 1 (Один) комплект рабочей документации передан субподрядчику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что строительная площадка, рабочая документация не были переданы субподрядчику, являются несостоятельными.

Ответчик возражал, указывая, что акты выполненных работ подписаны не директором ООО «Энергия» ФИО7, имеют признаки фальсификации.

Между тем, ФИО7 в судебном заседании и письменных пояснениях отметил, что, действительно, в документах стоит не его подпись, но действия третьего лица по проставлению от его имени подписи он одобряет, что также подтверждает проставление печати общества «Энергия».

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Способов для проверки заявления о фальсификации документов ответчиком не представлено, иных доказательств, опровергающих выполнение работ обществом «Энергия», не представлено.

ООО «Альфастрой» также не доказало факта завышения цен по сравнению с текущей ценой на момент заключения замещающих сделок с обществом «Энергия». Доказывая, что цена явно завышена, ответчик представил два коммерческих предложения от 16.06.2021 и 14.10.2021 поставщика ООО «Дорснаб» с ценой ниже, чем предусмотрено замещающими сделками (т. 2 л.д. 143-144). В материалах дела имеются документы, что цены по замечающим сделкам в период их заключения были разумными, а также имеются письма ООО «Альфастрой» к истцу с просьбой оплатить щебень и битум по более высокой цене на основании прилагаемых коммерческих предложений (т. 5 л.д. 77-82, 112-117).

Расчет убытков ответчиком фактически не оспорен, поскольку представленный контррасчет ООО «Альфастрой» ничем не обоснован, кроме того, из него исключены суммы поставок в адрес третьего лица. Суд в определении  от 30.04.2025 (в полном объеме изготовлено 05.05.2025) предлагал ответчику представить подробные письменные пояснения к контррасчету убытков, чего сделано не было.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

По смыслу ст. ст. 15 ГК РФ для получения возмещения упущенной выгоды кредитор должен доказать совершение им необходимых приготовлений, безусловно влекущих получение дохода.

Факт наличия на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды не установлен судом, поскольку представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, ввиду того, что они носят предположительный характер.

Кроме того, как установлено судом, действие спорных договоров прекратилось в связи с неисполнением обществом «Альфастрой» принятых на себя обязательств. Наличие вины ответчика в расторжении заключенных с ним договоров подряда исключает вину истца в том, что субподрядчик не получил доходы, которые, по его мнению, составляют упущенную выгоду.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками, возникшими на стороне ответчика, убытки ответчиком не подтверждены, в силу чего, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 55 301 руб. 00 коп., поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 61 050 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 140, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                 Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 460 260 руб. 00 коп. убытков, 55 301 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина