Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А58-8452/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8452/2018
02 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-8452/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850; ИНН 1435138461; г. Якутск; далее – служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – казначейство) о признании недействительным представления № 16-19-20/3768 от 17.08.2018 в части пунктов 1-20.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что службой произведено финансирование дополнительных строительно-монтажных работ и закупки оборудования за счет средств субсидии из федерального бюджета в нарушение требований бюджетного законодательства и соответствующего соглашения о предоставлении субсидии, ошибочны; служба полагает, что реализовала предусмотренное гражданским и градостроительным законодательством право на внесение изменений в проектную документацию; выполненные работы не повлекли увеличения средств субсидии, а также изменения характера строительно-монтажных работ по указанному объекту; сам по себе факт внесения в проектно-сметную документацию спорного объекта после заключения соглашения о предоставлении субсидии и осуществления закупок на выполнение соответствующих работ не может считаться нецелевым использованием бюджетных средств, так как потребность в выполнении этих работ фактически существовала вне зависимости от их наличия в проектно-сметной документации на дату заключения соглашения о предоставлении субсидии; из соглашения не следует, что субсидия предоставлялась исключительно на виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, представленной в момент заключения соглашения; суды не приняли во внимание разницы между терминами «проектная» и «рабочая» документация; ни судами, ни казначейством не дана оценка существу дополнительных работ, наличию необходимости их выполнения; выводы службы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 303-ЭС19-814); суды необоснованно ссылались на пункт 12 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999) (далее – Правила № 999).

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа казначейства № 253 от 23.05.2018 во исполнение пункта 36 Централизованного задания Федерального казначейства, пункта 4 Плана контрольных мероприятий казначейства на 2018 год проведена выездная проверка службы по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)».

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 16.07.2018, в котором установлены следующие нарушения: в ходе проведения строительно-монтажных работ (далее - СМР) по реализации мероприятия «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), в том числе систем газоснабжения, транспортной инфраструктуры, электроснабжения и связи» выявлены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (далее - ПСД) объекта капитального строительства, причиной возникновения которых явились многочисленные ошибки (недочеты) в ПСД, допущенные проектировщиком; в целях выполнения не предусмотренных ПСД СМР и поставки оборудования службой заключены 20 государственных контрактов и договоров на сумму 41 887 804 рубля, что квалифицировано казначейством как нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, определенного статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 12 Правил № 999, пункта 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644, далее – Правила № 644), пунктов 1.1, 2.2.1, 6.3.2 Соглашения № 174-07-009 от 18.02.2017, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Саха (Якутия) (далее - Соглашение); таким образом, казначейство выявлены финансовые нарушения на сумму 41 887 804 рублей, в том числе средств субсидии из федерального бюджета на сумму 32 280 146 рублей. Копия данного акта вручена службе 16.07.2018.

Казначейство выдало службе представление № 16-19-20/3768 от 17.08.2018, в пунктах 1-20 которого указаны нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 16.07.2018, в том числе в нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, пункта 20 Правил № 644, пунктов 1.1, 6.3.2 Соглашения заключены и оплачены, в том числе за счет средств указанной субсидии государственные контракты на выполнение СМР и поставку специализированного оборудования, не включенные в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившую положительное заключение государственной экспертизы:

- государственный контракт № 0116200007917010436 от 04.12.2017 с ООО «Якутмоторсервис» на поставку специализированного оборудования для оснащения объекта «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика», нарушение в денежном выражении составило 17 355 000 рублей;

- государственный контракт № 0316200000117000104 от 24.11.2017 с ООО «Ленагаз плюс» на выполнение СМР по объекту капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Техническое перевооружение. Перекладка газопровода высокого давления в с. Старая-Табага», нарушение в денежном выражении составило 444 388,57 рублей;

- государственный контракт № 0116200007917009362 от 30.10.2017 с ООО «Связь-Эксперт» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 1 103 104,27 рублей;

- государственный контракт № 0116200007917010301 от 23.11.2017 с ООО «СПМ-Альянс» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 765 298,83 рублей;

- государственный контракт № 0116200007917010204 от 27.11.2017 с ООО «Профстрой» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 1 006 355,98 рублей;

- государственный контракт № 0116200007917010206 от 27.11.2017 с ООО «Профстрой» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 6 191 799,42 рублей;

- государственный контракт № 0116200007917010207 от 04.12.2017 с ООО «СПМ-Альянс» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 5 534 596,13 рублей;

- государственный контракт № 0116200007917010489 от 11.12.2017 с ООО «Капиталстрой» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 2 849 412,43 рублей;

- государственный контракт № 0116200007917010493 от 06.12.2017 с ООО «Профстрой» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 1 195 448 рублей;

- государственный контракт № 17-280 от 13.12.2017 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 87 637,63 рублей;

- государственный контракт № 17-281 от 13.12.2017 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 88 017,66 рублей;

- государственный контракт № 17-282 от 13.12.2017 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 86 592,55 рублей;

- государственный контракт № 17-283 от 13.12.2017 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 81 462,15 рублей;

- государственный контракт № 17-284 от 13.12.2017 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 59 123,69 рублей;

- государственный контракт № 17-285 от 13.12.2017 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 84 353,09 рублей;

- государственный контракт № 17-286 от 13.12.2017 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 85 113,15 рублей;

- государственный контракт № 17-287 от 13.12.2017 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 84 624,54 рублей;

- государственный контракт от 14.12.2017 с ООО «Ситим» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 87 531,5 рублей;

- государственный контракт № 17-289 от 14.12.2017 с ООО «Ситим» на выполнение СМР, нарушение в денежном выражении составило 86 552,5 рублей;

- договор № 98 от 25.12.2017 с УГРС АО «Сахатранснефтегаз» на выполнение технического надзора за строительством объектов газораспределения и газопотребления, нарушение в денежном выражении составило 3 733,5 рублей.

Казначейство потребовало от службы в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092) рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 28.09.2018 и проинформировать казначейство о результатах исполнения представления до 28.09.2018.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 1-20, служба оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых пунктов представления, поскольку службой допущены нарушения бюджетного законодательства.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судами установлено, что казначейство вменило службе 20 фактов нарушения установленного статьей 38 БК РФ принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств на общую сумму 41 887 804 рублей, в том числе 37 280 146 рублей средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на основании Соглашения, и квалифицировало данные действия как нецелевое использование бюджетных средств.

Средства субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) в 2017 году предоставлены на основании вышеуказанного Соглашения, в соответствии с которым общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемый в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) составил 215 000 000 рублей, из них средства субсидии из федерального бюджета - 178 700 000 рублей, средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия) - 36 400 000 рублей.

В указанное Соглашение были внесены изменения № 174-07-009/1 от 10.07.2017 и № 174-07-009/2 от 08.11.2017, с учетом которых общая сумма расходных обязательств Республики Саха (Якутия) на реализацию Инвестиционного проекта в 2017 году составил 200 786 517 рублей, из них объем субсидии из федерального бюджета - 178 700 000 рублей, средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия) - 22 086 517 рублей.

Соглашение заключено в соответствии с ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительные заключения государственной экспертизы № 14-1-4-0154-14 от 20.10.2014, № 14-1-6-0154-14 от 20.10.2014. ПСД вышеуказанного объекта капитального строительства утверждена приказом Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 20.01.2015.

Из акта проверки от 16.07.2018 следует, что расходы службы по обязательствам, возникшим по заключенным государственным контрактам и договорам на выполнение СМР, поставку оборудования и оказание прочих услуг, включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 20.10.2014, составили 158 718 713 рублей, из них средства субсидии федерального бюджета - 141 259 654 рублей, средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия) - 17 459 058 рублей, общая сумма высвободившихся бюджетных средств за счет проведения закупочных процедур составила 33 474 295 рублей.

Проверкой установлено, что службой в целях выполнения не предусмотренных ПСД указанного объекта капитального строительства СМР и поставки оборудования заключено 20 государственных контрактов и договоров на общую сумму 41 887 804 рублей, в том числе за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в размере 37 280 146 рублей (пункты 1-20 оспариваемого представления).

Вместе с тем, в силу пункта 12 Правил № 999 основанием для внесения изменений в соглашение также является уменьшение сметной стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства, на софинансирование которых предоставляется субсидия, по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) уменьшение цены государственного или муниципального контракта по результатам торгов на право его заключения. В случае уменьшения сметной стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства субсидия предоставляется в размере, определенном исходя из уровня софинансирования, предусмотренного соглашением.

Пунктом 2.2.1 Соглашения предусмотрено, что в случае уменьшения общего объема бюджетных ассигнований, указанного в пункте 2.1 Соглашения, в том числе в связи с уменьшением сметной или предполагаемой (предельной) стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта капитального строительства или стоимости приобретения объекта недвижимого имущества, указанной в приложении № 2 к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, субсидия предоставляется в размере, определенном исходя из уровня софинансирования от уточненного общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствующем финансовом году в бюджете Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь вышеизложенными положениями Правил № 999 и Соглашения, арбитражные суды верно указали, что в рассматриваемом данном случае в связи с высвобождением средств субсидии за счет уменьшения цены государственных контрактов по результатам торгов на право их заключения сторонами Соглашения должны были быть внесены соответствующие изменения, чего сделано не было.

Судами установлено и доказательствами по делу подтверждается, что средства предоставленной из федерального бюджета субсидии, которые подлежали возврату в федеральный бюджет, были направлены на финансирование дополнительных СМР, закупку оборудования, не предусмотренные ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка».

Из положений Правил № 644 следует, что предоставление бюджетам субъектов РФ субсидии из федерального бюджета зависит, в том числе от наличия утвержденной в установленном порядке ПСД по каждому объекту финансирования, что подтверждается положениями пункта 9 данных Правил, согласно которых субъект Российской Федерации, имеющий право на получение субсидии, ежегодно, не позднее 30 октября, представляет в Федеральное агентство по туризму в отношении каждого объекта, предлагаемого для финансового обеспечения в очередном финансовом году, в том числе проектную документацию на объект; документы об утверждении проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; копию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта.

Как верно указали суды, поскольку финансирование на производство дополнительных СМР и поставку оборудования не было предусмотрено ПСД объекта капитального строительства, предоставленной в целях заключения Соглашения, финансирование дополнительных СМР и закупки оборудования по 20 вышеприведенным государственным контрактам и договорам не должно было производиться за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении службой установленного статьей 38 БК РФ принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выразившегося в нецелевом использовании средств субсидии из федерального бюджета на сумму 37 280 146 рублей согласно статье 306.4 БК РФ в связи с выполнением не предусмотренных ПСД объекта капитального строительства СМР и поставки оборудования посредством заключения государственных контрактов и договоров на общую сумму 41 887 804 рублей и оплаты указанной суммы контрагентам.

Следовательно, судами на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных службой требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы службы о неправомерности выводов судов со ссылкой на положения статей 702, 743, 744, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии у службы обязанности по соблюдению специальных норм бюджетного законодательства об адресном и целевом использовании средств полученной субсидии.

Ссылка службы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 303-ЭС19-814 не может иметь правового значения, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-8452/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова