Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-234653/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234653/18-48-1287
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22.11.18

Полный текст изготовлен 22.11.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (дата регистрации 28.09.2006, 107066, <...>., ОГРН:5067746845293, ИНН:7701681657)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК (109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.03.1994)

о взыскании долга- 1 704 402,54 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вертикаль» (далее истец) и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее ответчик) был заключен договор на ремонт торгового оборудования № 3377-ТД от 20.11.2013 (далее Договор).

Согласно условиям заключенного Договора, истец как исполнитель обязался на основании заявок ответчика, полученных по электронной системе BMC Remedy, выполнить работу/оказать услуги по ремонту технологического и торгового оборудования, находящегося на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 2 к Договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках упомянутого Договора под услугами по ремонту технологического, торгового оборудования понимаются:

- аварийный выезд сотрудников Исполнителя и аварийные работы в случае возникновения неисправности Оборудования;

- ремонтные работы неисправного Оборудования.

Согласно разделу 4 Договора стоимость ремонтных работ Договором не устанавливается (за исключением стоимости нормо-часа), а указывается Исполнителем в соответствующих актах выполненных работ, счетах, направляемых Заказчику (ответчику).

Во исполнение указанного договора и заявок ответчика, поступивших по электронной системе BMC Remedy, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 704 402, 54 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (60 сервисных актов и 60 актов по форме КС-2 к ним с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить соответствующие последствия, отказать в иске.

Ссылаясь на п. 1.1, 2.1.13, 4.3. и 4.4. Договора ответчик указывает, что договором установлен срок исполнения обязательства по оплате (10 дней с момента предоставления счета на оплату) и истцу становится известно о появлении задолженности не позднее, чем через 10 дней после начала месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Поскольку самые поздние по дате исполнения сервисные акты составлены в июле 2015 года, то о возникновении права требования оплаты истцу стало известно не позднее, чем 10 августа 2015 года.

Таким образом, поскольку претензия была предъявлена истцом ответчику 1 сентября 2018 года, а иск в суд – 4 октября 2018 года, то, по мнению ответчика, исковые требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности в силу ст. 195, 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разделу 4 Договора стороны согласовали, что стоимость ремонтных работ Договором не устанавливается (за исключением стоимости нормо-часа), а указывается Исполнителем в соответствующих актах, счетах, направляемых Заказчику (ответчику).

Поскольку форма акта сервисных работ, утвержденная в приложении № 1 к Договору, не содержит граф для указания стоимости оказанных услуг, то стороны согласовали, что стоимость ремонтных работ должна указываться в счетах на оплату.

Согласно п.2.1.13 и 4.4. Договора счета на оплату должны быть предоставлены ответчику не позднее 5 числа месяца или спустя 2 рабочих дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ при условии получения Заказчиком счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку установленное Договором условие о сроке оплаты, обусловленное моментом подписания Акта выполненных работ, без предоставления счета не исполнимо, но при этом счета должны предоставляться за пределами этого срока, и срок оплаты счетов сторонами не согласован, следует вывод, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определен моментом востребования, т.е. предъявления истцом счета, содержащего сведения о стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец после окончания оказания услуг и подписания сервисных актов дополнительно к ним оформлял акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с указанием не только перечня оказанных услуг согласно перечню в сервисном акте, но и их стоимости, и для получения оплаты услуг передавал Ответчику сервисные акты, подписанные сторонами, в качестве доказательства факта оказания услуг, а также счета и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых была указана стоимость оказанных услуг.

Реестрами приема-передачи документов и Актами приема-передачи документации, подтверждается, что сервисные акты вместе с актами по форме КС-2 и счетами к ним были получены ответчиком в следующие даты: 05.10.2015, 02.12.2015, 18.12.2015, 21.03.2016, 06.06.2016, 04.07.2016, 06.09.2016, 26.04.2017.

Таким образом, днем предъявления истцом требования об исполнении обязательства по оплате в данном случае следует считать день получения ответчиком счетов на оплату и актов по форме КС-2 со сведениями о стоимости оказанных услуг.

Самые ранние по дате передачи документы были вручены ответчику 5 октября 2015 года.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании положений Договора и как следствие на неправильном применении ст. 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.2 ст. 200 ГК РФ, а не п.1 ст. 200 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Также ответчик указывает, что представленные истцом сервисные акты не могут подтверждать выполнение работ по Договору, ввиду того, что составлены не по форме, утвержденной приложением № 1 к Договору, по части актов работы выполнены на объектах, не предусмотренных договором, в некоторых актах отсутствует номер заявки ответчика.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика является необоснованным.

В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали иные договорные отношения.

Указанные в спорных сервисных актах объекты являются объектами Ответчика.

В спорных актах сервисных работ содержится ссылка на Договор, из которого предъявлен настоящий иск, как основание для оказания услуг.

На спорных актах сервисных работ стоит печать Ответчика и подпись его представителя.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что стороны, подписав спорные сервисные акты пусть и не по форме, установленной приложением № 1, но указав в них ссылку на Договор, как основание для оказания услуг, тем самым согласовали, что указанные услуги были оказаны и приняты в рамках Договора.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, а также из положений ст. 431 ГК РФ и с учетом фактических действий сторон, следует, что действительная воля сторон была направлена на сохранение и распространение договорных отношений на объекты, не упомянутые в приложении № 2 к Договору.

Отсутствие в некоторых сервисных актах ссылки на номер заявки ответчика при наличии подписанных без замечаний сервисных актов, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг, особенно в условиях, когда сотрудники истца для оказания услуг по Договору были допущены в служебные помещения ответчика закрытые для посторонних.

Оценив возражения ответчика, суд считает, что им не представлено надлежащих доказательств и доводов, из которых усматривались бы основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 30 044 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 102 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 221 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "Вертикаль" долг в размере 1 704 402, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 044 руб.

Возвратить ООО "Вертикаль" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.