Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А73-4483/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3411/2025
24 октября 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 02.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

по делу № А73-4483/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...> стр. 2)

о взыскании 55 911 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее - АО «Ургалуголь», общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту р. ФИО2 (выпуск № 2), в размере 55 911 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 21.05.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Ургалуголь» в пользу управления Росприроднадзора взыскано 9 118 руб. в счет возмещение вреда, причиненного водному объекту, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с общества в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, 55 911 руб. Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие вреда, причиненного водному объекту, и причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом, доказан размер вреда. По мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае отсутствуют основания для применения при исчислении размера вреда пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), поскольку фактические затраты общества на строительство очистных сооружений не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды. Управление обращает внимание на то, что очистные сооружения до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

ООО «Ургалуголь» в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления Росприроднадзора возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Ургалуголь» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду

08-0127-000980-П «Основная промплощадка» - категория риска высокая (2); 08-0127-000350-П «Обогатительная фабрика «ФИО2» - категория риска высокая (2).

На объекте негативного воздействия на окружающую среду

08-0127-000980-П «Основная промплощадка» общество осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.11.2021 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2021-02770/00, срок водопользования по 31.12.2025; цель использования водного объекта или его части - сброс сточных вод (выпуск № 1, выпуск № 2 в р. ФИО2).

АО «Ургалуголь» получены утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. ФИО2) (приказ Амурского БВУ от 01.11.2018 № 05-07/285), сроком действия до 31.10.2023.

Также обществу выдано разрешение от 20.12.2018 № 32-11/18 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов), сроком действия с 20.12.2018 по 31.10.2023 включительно (выпуск № 2).

На основании решения от 16.05.2024 № 198 управлением Росприроднадзора в отношении АО «Ургалуголь» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии представителей общества отобраны пробы природной воды

р. ФИО2 (протоколы отбора проб воды от 29.05.2024 №№ 1/411, 4/414, 3/413, 2/416) на следующие показатели: БПКпол, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, железо, нитрит-анион, фенолы, марганец, медь, цинк.

Согласно протоколам испытаний от 14.06.2024 № 413/1, № 416/1, от 21.06.2024 № 414/1, от 20.06.2024 № 411/1, экспертному заключению от 24.06.2024 № 054/2024 установлено превышения концентраций загрязняющих веществ в р. ФИО2 в месте сброса сточных вод выпуска №

2 в результате их воздействия на водный объект, а именно по: БПКпол, взвешенным веществам, ионам-аммония, нитрит-ионам, фенолам, железу, марганцу, нефтепродуктам, меди, цинку.

По результатам проверки управлением составлен акт от 03.07.2024

№ 09-006/2024х, на основании которого выдано предписание от 03.07.2024 № 09-006/2024х.

В связи с тем, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р. ФИО2 управлением Росприроднадзора на основании Методики № 87 рассчитан размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод (формула № 1).

Управлением в адрес АО «Ургалуголь» направлена претензия от 09.12.2024 № 09-16/15625 с требованием добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в общей сумме 55 911 руб.

В связи с тем, что вред обществом не был возмещен, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 Методики № 87 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1 (пункт 11 Методики № 87).

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы

за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (пункт 14 Методики № 87).

Судами установлен, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт причинения вреда водному объекту сбросом АО «Ургалуголь» в р. ФИО2 (выпуск № 2) сточных вод с превышением установленного норматива допустимых сбросов веществ.

При этом суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования управления, основанные на расчете вреда по формуле

№ 1 (пункт 11 Методики № 87), не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, АО «Ургалуголь» (покупатель) и

ООО «Дальневосточный завод Эколос» (поставщик) заключен договор поставки № УРГАЛ-23/783М от 26.12.2023, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации вентиляционное оборудование (станцию очистки сточных вод) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию. В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к названному договору место установки станции очистки - Основная промышленная площадка (хоз.быт.ОС) АО «Ургалуголь».

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору (требования к качеству очищенной воды), станция очистки предназначена для очистки сточных вод и достижения требуемой степени очистки ПДК рыб хоз. от: взвешенных веществ, хлоридов, сульфат-ионов, ионов аммония, БПК-5, фосфат ионов, нефтепродуктов, железа, рН, нитрит-ионов, нитрат-ионов, запаха, жира, АПАВ, фенолов, ХПК.

Спецификацией № 8900730963 от 26.12.2023 к поставке согласована станция очистки сточных вод ТЗ 8576345387 в количестве 1 шт., стоимостью 95 488 500 руб.

Приходным ордером № 5000966302 от 24.10.2024, счетом-фактурой

№ 155 от 23.07.2024 подтверждается факт поставки оборудования (станция очистки сточных вод) в адрес общества.

Согласно платежным поручениям № 25183 от 08.08.2024, № 38485 от 06.12.2024 фактические затраты общества на реализацию природоохранных мероприятий (приобретение станции очистки сточных вод) составили

85 939 650 руб.

Судами установлено, что указанные затраты не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Между тем Управлением при определении суммы ущерба в размере

55 911 руб. фактические затраты АО «Ургалуголь», произведенные в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, не учтены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив пункт 14 Методики № 87, поскольку управлением не опровергнут факт выполнения обществом в 2024 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. ФИО2 на сумму 85 939 650 руб. и указанные затраты, осуществленные на момент исчисления вреда, превышают ущерб, причиненный водному объекту в следствие сброса сточных вод с превышением БПК, взвешенных веществ, ионов аммония, нефтепродуктов, нитрит-ионов, фенолов, железа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда в сумме 46 793 руб. (размер вреда по указанным веществам) и удовлетворили заявленные требования частично в сумме 9 118 руб. (в отношении веществ, по которым не предусмотрена очистка в приобретенной станции очистки сточных вод: медь, марганец, цинк).

Доводы управления о невозможности применения в спорном случае пункта 14 Методики № 87 в связи с тем, что произведенные

АО «Ургалуголь» фактические затраты не повлекли за собой положительного эффекта, не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании данного пункта Методики № 87. Суды правомерно исходили из того, что приобретение и последующая установка станции очистки сточных вод направлены на обеспечение качества воды, соответствующего нормативным требованиям при сбросе в водный объект, о чём свидетельствует назначение и состав оборудования; указанные затраты по своему характеру отвечают затратам, поименованным в пункте 14 Методики № 87. Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие факта ввода в эксплуатацию строящихся очистных сооружений не свидетельствует о невозможности применения пункта 14 Методики № 87.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А73-4483/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова