Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-8566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-8566/2017

«21» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица:

- ФИО2, г.Воронеж

- ООО «Альянс Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

- Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 335 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.05.2017, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2017 (сроком до 22.05.2018)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №03 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО5 – представитель по доверенности №23 от 27.06.2017

от ФИО2: не явилась, извещена

от ООО «Альянс Групп»: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.08.2017

от Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: ФИО7 – представитель по доверенности №34-исх от 02.10.2015 (сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ответчик по делу) 335 794,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.05.2017, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 10.07.2017).

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс Групп» и Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В судебное заседание 07.11.2017 ФИО2 и Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель ООО «Альянс Групп» представил для приобщения к материалам дела копию договора аренды недвижимого имущества №3-315-16 от 17.06.2016, копии актов приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 17.06.2016 №3-315-16 от 17.06.2016 и от 12.12.2016, копию дополнительного соглашения от 12.12.2016 к договору аренды нежилого помещения от 17.06.2016 №3-315-16, копию уведомления о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества №3-315-16 от 17.06.2016, копию письма с просьбой о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества №3-315-16 от 17.06.2016 и возврате уплаченного арендатором задатка в двойном размере, которые были приобщены судом к материалам дела, при этом поддержал позицию истца, пояснив суду, что истцом был указан надлежащий ответчик и исковые требования заявлены верно.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- использование части объектов недвижимого имущества, учитываемого в реестре муниципального имущества, третьими лицами, на которых было возложено бремя содержания соответствующих помещений в соответствии с договором аренды и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенными между ответчиком и третьими лицами;

- невозможность идентифицировать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, как объект реестра муниципального имущества, так как требуется уточнение площади;

- отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношение, касающихся содержания и ремонта общего имущества спорных МКД, предоставления коммунальных услуг.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2017 объявлялся перерыв до 14.11.2017.

С учетом доводов ответчика о неверном определении площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. ФИО8, д.4/1 (260,2 кв.м., а не 264 кв.м., как было использовано истцом в расчете) представителем истца в ходе судебного разбирательства 14.11.2017 заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «АВА-Кров» просило суд взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 335 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.05.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом уточнений.

Представитель Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ля приобщения к материалам дела представил отзыв, в котором указал на то, что переданная по договору о передаче в безвозмездное пользование №263-бп от 27.04.2016 комната фактически не использовалась по причине захламления и нуждаемости в ремонте, в связи с чем договор №263-бп от 27.04.2016 о передаче этой комнаты будет расторгнут.

Представленный третьим лицом отзыв приобщен судом в порядке статьи 159 АПК РФ к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Из материалов дела следует, что общими собраниями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> (протокол общего собрания №1 от 27.08.2008), ул. Героев Стратосферы, дом 1 (протокол общего собрания №1 от 15.05.2008), дом 9 (протокол общего собрания №1 от 15.05.2008), дом 13 (протокол общего собрания №1 от 16.05.2008), ул. Димитрова, дом 4 (протокол общего собрания №1 от 16.09.2008), ул. Ленинградская, дом 122а (протокол общего собрания №1 от 23.09.2008), ул. Ленинградская, дом 140 (протокол общего собрания №1 от 10.09.2008), Ленинский проспект, дом 7/4 (протокол общего собрания №1 от 24.08.2008), Ленинский проспект, дом 11 (протокол общего собрания №1 от 25.08.2008), Ленинский проспект, дом 18 (протокол общего собрания №1 от 22.08.2008), Ленинский проспект, дом 32 (протокол общего собрания №1 от 15.05.2008), Ленинский проспект, дом 36 (протокол общего собрания №1 от 23.08.2008), Ленинский проспект, дом 82 (протокол общего собрания №1 от 20.08.2008), Ленинский проспект, дом 105/2 (протокол общего собрания №1 от 28.08.2008), ул. ФИО8, 4/1 (протокол общего собрания №1 от 26.09.2008), ул. Порт-Артурская, дом 21 (протокол общего собрания №1 от 20.06.2008) ООО «АВА-Кров» выбрано в качестве управляющей организации и выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых явилось оказание управляющей организацией собственнику услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.

Согласно сведений управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г.Воронеж (письмо исх. №4665410 от 25.11.2015) в реестре муниципального имущества учитываются нежилые встроенные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах:

1) № 2 по пер. Гвардейский г.Воронежа (общая площадь помещений 55,2 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение III в лит.А,1 этаж, площадью 13,3 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение II в лит.А,1 этаж, площадью 41,9 кв.м.;

2) № 21 по ул. Порт-Артурская г.Воронежа (общая площадь помещений 44,3 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение, 1 этаж, площадью 44,3 кв.м.;

3) №122а по ул. Ленинградская г.Воронежа (общая площадь помещений 117,2 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение I в лит.А, 1 этаж, номера на поэтажном плане:1-13, площадью 117,2 кв.м.;

4) №1 по ул. Героев Стратосферы г.Воронежа (общая площадь помещений 258,4 кв.м.):

- часть нежилого помещения V в лит.А1, подвал, номера на поэтажном плане: 1,2, площадью 32,7 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение II в лит.А1, подвал, номера на поэтажном плане: 1-5, площадью 95,5 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение I в лит.А1,подвал,номера на поэтажном плане:14-18, площадью 130,2 кв.м.;

5) №9 по ул. Героев Стратосферы г.Воронежа (общая площадь помещений 197,6 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение VII, подвал, площадью 180,7 кв.м.;

- часть встроенного нежилого помещения I в лит.А1, подвал, площадью 16,9 кв.м.;

6)№ 13 по ул. Героев Стратосферы г.Воронежа (общая площадь помещений 311,3 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение VII в лит.п/А,подвал,номера на поэтажном плане: 1-9,площадью 127,2 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение V в лит.п/А,подвал, номера на поэтажном плане: 1-6, площадью 128,7 кв.м.;

- часть нежилого встроенного помещения III в лит.п/А, подвал, номера на поэтажном плане:5-8, площадью 55,4 кв.м..

7) № 4 по ул. Димитрова г.Воронежа (общая площадь помещения 10,0 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение, 7 подъезд, 1 этаж, площадью 10,0 кв.м.;

8) №140 по ул. Ленинградская г.Воронежа (общая площадь помещений 81,4 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение в лит.п/А, номера на поэтажном плане:12-17, площадью 81,4 кв.м.;

9) №7/4 по Ленинскому проспекту г.Воронежа (общая площадь помещений 14,5 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение I в лит.А, 1 этаж, площадью 14,5кв.м.;

10) №11 по Ленинскому проспекту г.Воронежа (общая площадь помещений 225,7 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение, 1 этаж, площадью 225,7 кв.м.;

11) №18 по Ленинскому проспекту г.Воронежа (общая площадь помещений 97,5 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение IV в лит.А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-12, площадью 97,5 кв.м.;

12) №32 по Ленинскому проспекту г.Воронежа (общая площадь помещений 406,2 кв.м.):

- часть нежилого встроенного помещения II в лит.п/А, подвал, площадью 165,9кв.м.;

- часть нежилого встроенного помещения II в лит.п/А, подвал, площадью 240,3кв.м.;

13) №36 по Ленинскому проспекту г.Воронежа (общая площадь помещений 495,1 кв.м.):

- часть нежилого помещения I в лит.А, 1 этаж, площадью 51,6 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение, 1 этаж, площадью 30,9 кв.м.;

- часть нежилого помещения I в лит.А, 1 этаж, площадью 12,6 кв.м.;

- часть нежилого помещения I в лит.А, 1 этаж, площадью 37,0 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение I в лит.А1, подвал, номера на поэтажном плане: 1,2,3, площадью 72,8 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение, 1 этаж, площадью 11,2 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение, 1 этаж, площадью 19,2 кв.м.;

- часть нежилого помещения I в лит.А, 1 этаж, номер на поэтажном плане:2, площадью 4,3 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение II, номера на поэтажном плане: 1-5, площадью 197,7 кв.м.;

- часть нежилого помещения I в лит.А, 1 этаж, площадью 29,2 кв.м.;

- часть нежилого помещения I в лит.А, 1 этаж, площадью 28,6 кв.м.;

14) №82 по Ленинскому проспекту г.Воронежа (общая площадь помещений 398,8 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение I, подвал, площадью 176,8 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение I, подвал, площадью 158,5 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение I, подвал, площадью 63,5 кв.м.;

15) №105/2 по Ленинскому проспекту г.Воронежа (общая площадь помещений 16,2 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение I, подвал, площадью 16,2 кв.м.;

16) №4/1 по ул. ФИО8 г.Воронежа (общая площадь помещений 264,2 кв.м.):

- нежилое встроенное помещение I, II в лит. А1, полуподвал, площадью 65,3 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, подвал, номера на поэтажном плане:1-3, площадью 45,6 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение III в лит. А1, подвал, площадью 153,3 кв.м..

Пунктом 4.2 договора управления от 01.10.2008 (МКД пер. Гвардейский, 2), от 01.12.2008 (МКД ул. Г.Стратосферы, 1), от 13.08.2008 (МКД ул. Г.Стратосферы, 9), от 15.07.2008 (МКД ул. Порт-Артурская, 21), пунктом 4.6 договора управления от 22.03.2009 (МКД ул. Г.Стратосферы, 13), от 05.11.2008 (МКД ул. Димитрова, 4), от 01.10.2008 (МКД ул. Ленинградская, 140), от 05.11.2008 (МКД Ленинский пр-т, 7/4), от 08.10.2008 (МКД Ленинский пр-т, 11), от 22.09.2008 (МКД Ленинский пр-т, 18), от 17.12.2008 (МКД Ленинский пр-т, 36), от 01.09.2008 (МКД Ленинский пр-т, 82), от 14.11.2008 (МКД Ленинский пр-т, 105/2), от 13.03.2009 (МКД ул. ФИО8, 4/1) установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж.

Пунктом 4.3. договора управления от 18.01.2011 (МКД ул. Ленинградская, 122а), от 28.12.2009 (МКД Ленинский пр-т, 32) установлено, что в случае, если собственники общего имущества многоквартирного дома не предоставили в Управляющую организацию протокол общего собрания многоквартирного дома, с утвержденным на нем тарифом на содержание общего имущества дома, управляющая организация имеет право, устанавливать такой тариф самостоятельно, используя нормативные акты РФ.

Срок оплаты по договору управления от 01.10.2008 (МКД пер. Гвардейский, 2), от 01.12.2008 (МКД ул. Г.Стратосферы, 1), от 13.08.2008 (МКД ул. Г.Стратосферы, 9), от 15.07.2008 (МКД ул. Порт-Артурская, 21) определен п. 4.4. (до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем); по договору управления от 22.03.2009 (МКД ул. Г.Стратосферы, 13), от 05.11.2008 (МКД ул. Димитрова, 4), от 01.10.2008 (МКД ул. Ленинградская, 140), от 05.11.2008 (МКД Ленинский пр-т, 7/4), от 08.10.2008 (МКД Ленинский пр-т, 11), от 22.09.2008 (МКД Ленинский пр-т, 18), от 17.12.2008 (МКД Ленинский пр-т, 36), от 01.09.2008 (МКД Ленинский пр-т, 82), от 14.11.2008 (МКД Ленинский пр-т, 105/2), от 13.03.2009 (МКД ул. ФИО8, 4/1), от 18.01.2011 (МКД ул. Ленинградская, 122а), от 28.12.2009 (МКД Ленинский пр-т, 32) определен п. 3.3.2. (не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Постановлением Главы городского округа г.Воронеж №64 от 07.02.2007 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: №п/п.1 (приложения) в размере 9 руб. 19 коп. за кв.м., № п/п.4 (приложения) в размере 6 руб.30 коп. за кв.м.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №19/8 от 23.08.2007 установлен на 2008 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья - 118,0%, что составляет 10 руб.84 коп. за кв.м., 7 руб.43 коп. за кв.м.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №34/6 от 20.11.2008 установлен на 2009 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья - 114,2%, что составляет 12 руб.38 коп., за кв.м. 8 руб.48 коп. за кв.м.

В адрес УИЗО АГО г.Воронеж направлена претензия (исх.№ 208 от 24.01.2017) с предложением произвести оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ответа УИЗО АГО г.Воронеж (исх. №7037146 от 15.02.2017) требования претензии оставлены без удовлетворения.

По расчетам истца размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общая площадь помещений 114 кв.м.): пер. Гвардейский, 2 (55,2кв.м.), Ленинскому проспекту, 7/4 (14,5кв.м.), ул. П.Артурская, 21 (44,3кв.м.) в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 составляет 18 347,16 руб. (с 01.05.2016 по 31.05.2017, тариф 12,38 руб., за 1 кв.м. (жилого, нежилого) помещения 114,0 кв.м. * 12,38 руб. (1 411,32) * 13мес. = 18 347, 16 руб.)

По расчетам истца размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общая площадь помещений 2 879, 60 кв.м.): ул. Ленинградская, д.122а (117,2 кв.м.), Ленинский проспект, д.36 (495,1 кв.м.), ул. Г.Стратосферы, д.1 (258,4 кв.м.), д.9 (197,6 кв.м.), д.13 (311,3 кв.м.), ул. Димитрова, д.4 (10,0 кв.м.), ул. Ленинградская, д.140 (81,4 кв.м.), Ленинский пр-т, д.11 (225,7 кв.м.), д.18 (97,5 кв.м.), д.32 (406,2кв.м.), д.82 (398,8кв.м.), д.105/2 (16,2кв.м.), ул. ФИО8, д.4/1 (264,2 кв.м.) в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 составляет 317 447,13 руб. (с 01.05.2016 по 31.05.2017, тариф 8,48 руб., за 1 кв.м.. (жилого, нежилого) помещения 2 879,60 кв.м. * 8,48 руб. (24 419,01) * 13 мес. = 317 447, 13 руб.)

Всего по первоначальным расчетам истца размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов составил: 335 794, 29 руб. (18 347,16 + 317 447,13).

С учетом доводов ответчика о неверном определении площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. ФИО8, д.4/1 (260,2 кв.м., а не 264,2 кв.м., как было использовано истцом в расчете) представителем истца в ходе судебного разбирательства 14.11.2017 заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «АВА-Кров» просило суд взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 335 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.05.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что между ним и ООО «АВА-Кров» договоры управления не заключались, истцом платежные документы не предоставлялись, кроме того часть объектов недвижимого имущества, учитываемого в реестре муниципального имущества, использовалась в спорный период третьими лицами, на которых было возложено бремя содержания соответствующих помещений в соответствии с договором аренды и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенными между ответчиком и третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу <...> в качестве управляющей организации ООО «АВА-Кров» установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016, в соответствии с которым удовлетворены требования управляющей компании (ООО «АВА-Кров») о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости расходов на содержание общего имущества собственников в спорных многоквартирных домах за предшествующий период (с 01.01.2013 по 30.04.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «АВА-Кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу <...>

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

В соответствие со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Доводы ответчика о том, что им не заключался договор управления многоквартирным домом, не влияют на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества за спорный период, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена положениями указанных выше норм, а не договором.

До настоящего времени соответствующие решения общих собраний спорных МКД не признаны судом недействительными, в связи с чем являются обязательными для ответчика.

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом, представляющая собой стоимость расходов на содержание общего имущества собственников в спорных многоквартирных домах, составила 335 200 руб., исчислена исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и установленных тарифов, подтверждается представленными в дело документами. Факт неоплаты указанных услуг в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО «АВА-Кров» по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела, и не оспорены ответчиком.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорных многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ООО «АВА-Кров» и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклоняются, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Довод ответчика о том, что поскольку часть объектов недвижимого имущества, учитываемого в реестре муниципального имущества, используется третьими лицами, на которых было возложено бремя содержания соответствующих помещений в соответствии с договором аренды и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенными между ответчиком и третьими лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательств того, что соответствующие договоры с истцом по спорным видам услуг арендатором и пользователем по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование заключены, ответчик в материалы дела не представил.

Сами по себе договор аренды и договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 335 200 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №1225 от 06.06.2017.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования – городской округ г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.05.2017; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева