Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А06-6531/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6531/2021
г. Саратов
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2022 года по делу № А06-6531/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в сумме 50 000 рублей, стоимости приобретенного товара в сумме 320 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2022 года по делу № А06-6531/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ноль плюс медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из стоимости спорного товара в размере 320 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль медиа плюс» принадлежат исключительные права на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Аленка»; «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша»; «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

26.10.2018 ООО «Ноль медиа плюс» выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

В подтверждение факта продажи товара обществом представлен чек, содержащий цену товара и дату продажи, а также видеозапись процесса покупки и реализованный товар.

Посчитав свои исключительные права на произведение изобразительного искусства нарушенными, ООО «Ноль медиа плюс» направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1477 ГК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», исходил из того, что факт приобретения товара подтверждается чеком от 26.10.2018, содержащим указание на ответчика, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что чек не является доказательством продажи товара именно ИП ФИО2 и предприниматель денежные средства за данный товар не получал.

Суд указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела товар. Доказательств, опровергающих содержащую информацию в видеозаписи, не представлено.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Также в указанной норме разъясняется, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету следующие критерии: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункта 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) и логотип (рисунок).

Участвующие в деле лица указанный вывод не оспаривают.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый либо товарный чек.

Как указано выше, в подтверждение нарушения исключительных прав предпринимателем истцом были представлены чек от 26.10.2018, видеозапись процесса реализации товара и сам товар.

При этом, по сути, вывод суда о продаже товара предпринимателем был сделан по видеосъемке.

Действительно, сам факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац третий пункта 55 Постановления № 10).

В то же время указанное не означает, что сама по себе видеосъёмка подтверждает продажу товара тем или иным лицом, для этого необходимо исследовать всю совокупность доказательств по делу, как представленных истцом, так и ответчиком.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленном обществе чеке не указаны его реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца.

Апелляционной коллегией установлено, что обществом в подтверждение покупки товара представлен чек платежного терминала на сумму 320 рублей (т.1 л.д.46,83).

При этом, данный чек платежного терминала не содержит сведений о товаре и его принадлежности ответчику.

Кассовый чек при приобретении спорного товара продавцом не выдавался, товарный чек покупатель не потребовал, что следует из содержания видеозаписи покупки, исследованной в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах чек платежного терминала, не содержащий сведений о проданном товаре, продавце, не может служить доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи с конкретным продавцом.

Кассовый чек - это документ учета, полученный с использованием кассового аппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчета покупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа").

Чек терминала (слип) - это документ, выдаваемый банковским терминалом при проведении платежа по банковской карте. Слип подтверждает снятие денег со счета покупателя для перевода их продавцу. При этом банк является лишь посредником, через которого производится расчет между продавцом и покупателем, а выданный терминалом слип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Таким образом, чек терминала, представленный в материалы дела истцом, не может заменить собой кассовый чек. Поэтому при осуществлении покупателем оплаты через терминал, принадлежащий кредитной организации, продавец обязан также выдавать покупателю кассовый чек (Письмо Минфина России от 21.07.2017 N 03-01-15/46716).

Также, в чеке от 26.10.2018 указанные следующие данные: терминал № 00059443, мерчант № 050000000929.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 26.02.2021 мерчант 050000000929 с терминалом № 00059443 за ИП ФИО2 не зарегистрирован и никогда не был (т.1 л.д.102).

Более того, судом первой инстанции определением от 06 сентября 2021 года истребованы у ПАО «Сбербанк» сведения о получателе денежных средств в сумме 320 руб. по операции, произведенной согласно чеку от 26.10.2018 в 16:55 (мерчант № 050000000929 с терминалом № 00059443).

Из представленного на запрос суда ответа следует, что терминал № 00059443 принадлежит ИП ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрирован по адресу: <...>; договор № 154072551 от 05.05.2017 по оказанию эквайринговых услуг был заключен между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 (ИНН <***>), мерчант № 050000000929, название Дюймовочка.

Таким образом, представленные доказательства опровергают факт продажи товара по данному чеку именно ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что продажа товара подтверждается чеком от 26.10.2018, содержащего указание на ответчика, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку данный чек не содержит индивидуализирующих сведений о предпринимателе.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № А54-6999/2020, от 15.06.2021 по делу № А56-62965/2020 от 11.03.2022 по делу № А12-27041/2021.

И, как указывалось выше, исследовав предоставленную истцом видеозапись процесса приобретения товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при покупке игрушки покупателю был выдан только чек платежного терминала, товарный чек покупатель у продавца не потребовал.

При этом в представленном видеоряде процесса приобретения игрушки не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику. Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают как реализацию именно ответчиком товара по чеку от 26.10.2018, так и зачисление на счёт предпринимателя ФИО2 денежных средств за спорный товар, а, следовательно, исключительные права ООО «Ноль плюс медиа» предпринимателем не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и был знаком с доводами ответчика, который и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывал на неподтверждение факта покупки товара именно у предпринимателя. При этом, общество никак не опровергло позицию ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2022 года по делу № А06-6531/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО4



СудьиО. ФИО5



Т. В. Волкова