Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-41783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41783/2023
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чепканич, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41177/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 793 руб. 88 коп.

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023.

от третьего лица: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области


ООО РЕГИОНТРАНССЕРВИС обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании 23975,58 руб. в качестве убытков.

Определением суда от 06.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.08.2023 поступил отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ВРК-1» (ИНН <***>).

От истца 15.09.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов сторон требуется выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2023.

Ходатайство ответчика о привлечении АО «ВРК-1» третьим лицом принято к рассмотрению.

От истца 17.11.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 17.11.2023 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица - АО «ВРК-1».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2024.

От истца 10.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

От истца 10.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От истца 31.01.2024 поступили пояснения.

Документы приобщены.

В судебном заседании 31.01.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у третьего лица первичные документы по ремонту спорного вагона №60466414 на колесную пару №1175-21787-09:

1. акты по ремонту колесной пары:

2. натурные листки формы ВУ-51,

3. копии журналов формы ВУ-53,

4. протоколы вибродиагностики;

5. копии журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, ремонтная карточка на колесную пару грузового вагона.

Ходатайство судом рассмотрено на основании ст. 66 АПК РФ, удовлетворено. Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

От третьего лица 22.02.2024 поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица 29.02.2024 поступили пояснения.

Документы приобщены.

Определением от 14.03.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

От истца 14.04.2024 поступило дополнение к иску.

От ответчика 24.04.2024 поступил отзыв.

В судебное заседание 24.04.2024 истец явку не обеспечил.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательство оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Истец указывает, что Ответчиком выполнен текущий ремонт вагона 60466414, отставленного от состава поезда по причине выявления дефекта в виде неисправностей по коду № 150.

Истцом стоимость ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, уведомлением об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Между тем, как указывает истец, устранение неисправности по коду 150 не производилось, то есть детали, на которых Ответчиком по визуальным признакам выявлены неисправности, являлись технически пригодными к эксплуатации и оснований к отцепке грузовых вагонов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.4. «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 16-17 октября 2012 № 57», текущий отцепочный ремонт – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, с отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно п. 1.4 Договора, основанием для проведения текущего ремонта вагона являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

П. 2.1.5 Инструкции устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей, перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

В данном случае акт-рекламация не составлялась, неисправность не подтвердилась, составлено уведомление об отмене рекламационного случая №177 от 06.06.2022.

Истец ссылается на то, что неверно оценив техническое состояние вагона, Ответчик, являясь в одном лице и перевозчиком, безосновательно отцепившим вагон из состава поезда, и владельцем инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по договору с Истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагон, не требующий этого ремонта. В последствии данное обстоятельно подтверждено заключением, выданным ОАО «РЖД» (Ответчиком) об отсутствии неисправностей, явившихся причиной отцепки.

Истец, утверждает, что в данном случае, оснований для отцепки вагона в ремонт не было.

Таким образом, по мнению истца, признание вагона № 60466414 технически неисправным и направление его в ремонт было необоснованно, а необходимость проведения ремонта отсутствовала, следовательно, ОАО «РЖД» необоснованно направило в ремонт грузовой вагон № 60466414, а ООО «РегионТрансСервис» оплатило стоимость необоснованного ремонта, стоимость которого, составила 17793 руб. 88 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 17 793 руб. 88 коп. в качестве убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникши убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 на железнодорожной станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам у вагона №60466414.

Ответчиком посредством привлечения субподрядчика – АО «ВРК-1» 08.06.2022 был выполнен демонтаж-монтаж колесной пары, заводской номер 1175-21787-09 на вагоне №60466414, отцепленного по неисправности код – 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», стоимостью 17793,88 руб. После обследования демонтированной колесной пары средствами дефектоскопии установлено, что подшипник в замене не нуждается.

В силу п. 1.4 договора, основанием для отцепки вагона для проведения текущего отцепочного ремонта являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией. Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования, а именно, осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны (только фиксирует номера вагонов).

Далее, согласно п. 2.1.2 Инструкции после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов, и только при обнаружении неисправностей (п. 2.1.3 Инструкции) осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колесных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов или мастер ПТО.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем работ, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также 6 установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер.

Истец указывает, что направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается. Инструкция устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности. Утверждение о том, что единственной возможный способ обнаружения неисправности и установления необходимости проведения ремонта вагона является само проведение ремонта, противоречит Инструкции осмотрщика вагонов, нормативным документам.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и исходя из положений п. 3.1.1 Инструкции, запрещается ставить в поезда не только технически неисправные вагоны, но и вагоны, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Исходя из положений п. 3.3.4 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда, при невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно п. 3.18.4 договора в случае, если неисправности, по которым вагон отцеплен в текущий ремонт не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушимого контроля, вместо акта-рекламации составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

При этом, в силу п. 2.1 договора, стоимость выполненных работ определяется подрядчиком в расчетно-дефектной ведомости.

Кроме того, положениями п. 2.18 договора прямо предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в расчетно-дефектную ведомость на грузовой вагон включаются:

затраты по регламентным работам;

стоимость запасных частей (в случае их использования при ТР-2); ставка сбора за подачу-уборку;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2;

стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения);

стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации;

затраты связанные с демонтажем-монтажом запасных частей, дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар и затраты по транспортировке запасных частей в вагоноремонтную организацию и обратно.

Именно данные затраты и стоимость услуг обоснованно и правомерно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора включены ответчиком в расчетно-дефектную стоимость, в том числе: смена колесной пары – 17 793,88 руб.;

Содержание п. 4.3.1 договора устанавливает для истца обязанность осуществлять оплату ремонта вагонов и связанный с ним работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что расчетно-дефектная ведомость от 11.09.2021, содержащая перечень проведенных, исходя из п. 2.18 договора работ, подписаны истцом, который с замечаниями к ответчику не обращался, в полном объеме принял проведенные в его пользу работы и оплатил их.

Представленные истцом в обоснование искового заявления документы свидетельствуют лишь о фактически проведенных в его пользу работах в соответствии с условиями договора на выполнение работ и понесенными им в связи с этим затратами.

В данном конкретном случае п. 2.18 договора прямо предусмотрено, что при отцепке грузовых вагонов по визуальным признакам наличия неисправностей, которые не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в расчетно-дефектную ведомость подлежат включению затраты, связанные с заменой-монтажом запасных частей, ставка сбора за подачу-уборку, затраты по регламентным работам, стоимость услуги до оформлению рекламационно - претензионной документации, стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения) (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, на стороне истца не возникло убытков в связи с оплатой ответчику ремонта упомянутого вагона, оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца 17793 руб. 88 коп. в качестве убытков за ремонт вагона №6466414 не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.





Судья А.С. Дёмина