СудАкт в соцсетях

Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-200507/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-200507/24-54-1186
14 апреля 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИНВЕСТ» (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 31А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ЭЛЕКТРО ОПТ» (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 16, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ. 33, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 3 603 450 руб. задолженности по договору от 01.02.2023 № АИ-ГК-23 аренды нежилого помещения, 3 373 367 руб. 50 коп. пеней за период с 06.02.2024 по 22.05.2024, 422 446 руб. 82 коп. задолженности по агентскому договору от 01.02.2023 № АИ-ГК-23, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. 04 коп. почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИНВЕСТ» (далее - ООО «АмИвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ЭЛЕКТРО ОПТ» (далее - ООО «ГК ЭЛЕКТРО ОПТ») о взыскании 3 603 450 руб. задолженности по договору от 01.02.2023 № АИ-ГК-23 аренды нежилого помещения, 3 373 367 руб. 50 коп. пеней за период с 06.02.2024 по 22.05.2024, 422 446 руб. 82 коп. задолженности по агентскому договору от 01.02.2023 № АИ-ГК-23, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено с отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АмИвест» (арендодатель) и ООО «ГК ЭЛЕКТРО ОПТ» (арендатор) 01.02.2023 был заключен договор № АИ-ГК-23 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, на 1 этаже, помещение I, комнаты 26-28, площадью 40,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004011:10309.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН содержится запись регистрации № 77:01:0004011:10309-77/051/2021-1 от 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и эксплуатационного сбора.

Базовая арендная плата на период с 01.02.2023 по 28.02.2023 установлена в размере 160 000 руб., на период с 01.03.2023 по 31.01.2023 - в размере 320 000 руб., на период с 01.02.2024 по 31.01.2025 - в размере 342 400 руб.

Эксплуатационный сбор включает в себя расходы на содержание помещений. Согласно пункту 4.4.1 договора ежемесячный эксплуатационный сбор установлен в размере 10 814 руб.

Стороны 01.02.2023 подписали акт приема-передачи помещений к договору аренды нежилого помещения № АИ-ГК-23.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи помещений уплачивает арендную плату.

Арендная плата согласно договору должна вноситься арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца в порядке авансовых платежей.

ООО «АмИнвест» (агент) и ООО «ГК ЭЛЕКТРО ОПТ» (принципал) 01.02.2023 заключили агентский договор № АИ-ГК-23.

На основании пункта 2.4 агентского договора принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от агента обязуется компенсировать расходы агента по оплате коммунальных услуг, потребленных в помещениях, услуг по уборке придомовой территории, прилегающей к зданию, определяемых по итогам истекшего месяца, и выплатить агентское вознаграждение в размере 1000 руб. 00 коп. в месяц, плюс НДС по ставке согласно законодательству.

В нарушение условий договора аренды и агентского договора ответчик не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы и агентского вознаграждения, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 603 450 руб. за период с 06.03.2023 по 22.05.2024, а также задолженность по оплате расходов агента в размере 407 195 руб. 20 коп. и агентскому вознаграждению в размере 15 251 руб. 62 коп.

Направленная ответчику претензия от 23.07.2024 № б/н оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В случае несообщения принципалом возражений по отчету агента в установленный договором срок, отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ)

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанным договорам не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия вышеназванных договора аренды, агентского договора, а также действия сторон по их исполнению, суд установил, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 3 603 450 руб. по договору аренды и задолженность в размере 422 446 руб. 82 коп. по агентскому договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в указанных размерах подлежит взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 3 373 367 руб. 50 коп. за период с 06.02.2024 по 22.05.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2024, платежное поручение № 135 от 31.07.2024.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также суммы заявленных исковых требований, исходя из чего признал разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, истцом документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, правомерны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ЭЛЕКТРО ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 025 896 (четыре миллиона двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 82 коп., пени в размере 3 373 367 (три миллиона триста семьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы в размере 312 (триста двенадцать) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 996 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина