Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-7760/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7760/2023
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гефес" (адрес: Россия 188560, Ленинградская обл., ФИО2 ул., зд. 18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сланцевский лесной комбинат" (адрес: Россия 188560, Ленинградская обл, Сланцевский р-н, Сланцы г, Комсомольское ш, зд. 13А, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>);

о взыскании 2 780 209 руб. 16 коп.,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский лесной комбинат" о взыскании 2 102 740 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2022 № 21/01, 677 469 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 22.02.2023, с последующим ее начислением с 23.02.2023 в размере 0.1 % от размера задолженности по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.05.2023 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Гефес" (Поставщик) и ООО "Сланцевский лесной " (Покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2022 № 21/01, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора, истцом поставлено товаров на сумму 3 742 380 руб., в том числе:

т/н №5 от 04.05.2022 - 1 439 900 руб.

т/н №6 от 15.05.2022 - 790 000 руб.

т/н №7 от 18.05.2022 - 355 400 руб.

т/н №9 от 03.06.2022- 237 600 руб.

т/н №11 от 08.06.2022 - 629 840 руб.

Все указанные расчетные документы подписаны сторонами без разногласий. По договору 14/01 поступило платежей на сумму 1 350 000 руб., в том числе:

п/п №463 от 17.06.2022 - 300 000 руб.

п/п №481 от 24.06.2022 - 200 000 руб.

п/п №492 от 30.06.2022 - 200 000 руб.

п/п №512 от 08.07.2022 - 150 000 руб.

п/п №570 от 18.08.2022 - 100 000 руб.

п/п №604 от 12.09.2022 - 200 000 руб.

п/п №699 от 07.11.2022 - 200 000 руб.

Факт приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Порядок оплаты товара закреплен в п. 4.3 договора и составляет 3 дня со дня получения товара покупателем.

20.12.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет 2 102 740 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 2 102 740 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 5.7 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 677 469 руб. 16 коп. за период с 11.05.2022 по 22.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 677 469 руб. 16 коп. за период с 11.05.2022 по 22.02.2023, а также неустойки в размере 0.1 % от размере задолженности, начисленной на сумму долга за период с 23.02.2023 по дату его погашения, подлежат удовлетворению.

Истец также, с заявил ко взысканию 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по защите интересов в суде от 10.12.2022 заключенный между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), предметом договора являются платные услуги Исполнителя по защите интересов Заказчика по взысканию в досудебном и судебном порядках с общества с ограниченной ответственностью «Сланцевский лесной комбинат» (ОГРН <***>. ИНН <***>) задолженности по Договору поставки от 21.01.2022, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель принимает на себя обязанность представления интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем подготавливать и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы; составления претензий и исполнения иных полномочий в адрес общества с ограниченной ответственностью «СЛКОМ» в целях досудебного урегулирования спора.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 147.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство о предоставлении ООО "Гефес" отсрочки по уплате государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, неуплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский лесной комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефес" 2 102 740 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2022 № 21/01, 677 469 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 22.02.2023 с ее дальнейшим начислением с 23.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0.1 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский лесной комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 901 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.