Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-8463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8463/19-12-43
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН 1057746289490, ИНН 7709594702)

к ответчику: АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №212-06/2014 от 19.06.2014 г. в размере 1.609.059,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.253,87 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «Партнер Бизнес Групп» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Объединение Ингеоком» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 1.609.059,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.253,87 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 19.06.2014 № 212-06/2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 № 2 истец осуществил выполнение строительных работ на общую сумму в размере 32.181.194,81 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик обязательства по оплате принятых результатов работ произвел частично на сумму в размере 31.085.157,09 рублей. Сумма в размере 1.609.059,74 рублей не оплачена, поскольку является гарантийным удержанием на основании п. 8.2.1 Договора.

Согласно п. 8.2.2 договора при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору ответчик уплачивает не позднее 36 месяцев после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ сумму гарантийного удержания.

Установленный срок истек 25.07.2018 года, в связи с чем вышеуказанная сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в адрес истца, что произведено не было.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57.253,87 рублей за период с 25.07.2018 по 14.01.2019 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что обязательство по оплате гарантийного удержания не наступили, поскольку отсутствует факт поступления денежных средств от застройщика, а также не представлена необходимая документация.

Ответчик ссылается на то, что ему не поступило финансирование от ООО «Лубянка-Девелопмент» (сведения в виде ОГРН, ИНН и другие реквизиты в Договоре отсутствуют), которое является Застройщиком Объекта.

Объектом по Договору является здание торгового комплекса «Детский Мир» (Центральный Детский Мир на Лубянке (переход Метрополитена)), которое расположено по адресу: <...> (п. 1.15 Договора). Истец выполнял часть работ на Объекте, согласно Приложению № 2 и № 9 к Договору, вместе с другими подрядными организациями.

Указанный Ответчиком Застройщик - не является стороной Договора (гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком) и не несет обязательств перед Истцом по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания, а Истец, в свою очередь, не имеет никаких обязательств перед ООО «Лубянка-Девелопмент» в рамках Договора.

Ответчик никогда не информировал Истца о наличии и/или отсутствии финансирования (обязанность не предусмотрена Договором) со стороны ООО «Лубянка-Девелопмент».

Оплата выполненных работ по Договору производилась Ответчиком на основании подписанных сторонами документов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, представленных Истцом в материалы Дела вместе с Исковым заявлением.

Оплата выполненных работ Ответчиком в пользу Истца была произведена в размере 31 085 157 руб. 09 коп.

Из 32 181 194 руб. 81 коп. подлежащих уплате, согласно п. 8.2.1. Договора, Ответчиком были удержаны 5 % гарантийного удержания, что составило 1 609 059 руб. 74 коп.

Таким образом, Истцом были выполнены и сданы все работы по Договору без замечаний со стороны Ответчика. Указанные работы были оплачены в полном объеме Ответчиком без возражений за вычетом гарантийного удержания 1 609 059 руб. 74 коп.

Ответчик указывает, что не может вернуть сумму гарантийного удержания в размере 1 609 059 руб. 74 коп., ввиду отсутствия финансирования со стороны ООО «Лубянка-Девелопмент», что противоречит п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому:

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В обоснование данного довода: расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В Договоре нет ООО «Лубянка-Девелопмент», как стороны осуществляющей финансирование (оплату) или приемку выполненных работ, Договор им не подписан и Истец не вправе предъявлять к Застройщику требования, данные обязательства по оплате и приемке возложены на Ответчика.

Ответчик ссылается на допустимость такого условия о финансировании третьим лицом, но без сроков финансирования указанное условие Договора не имеет юридической силы (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»): по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Ответчик ссылается на то, что обязательства по возврату суммы гарантийного удержания могут быть исполнены только после подписания Приемочной комиссией «Акта приемки оконченного строительством Объекта» (п. 1.5. Договора) и, что Истец не направил указанный Акт в адрес Ответчика.

Согласно, п. 1.5. Договора под «Актом приемки оконченного строительством Объекта» следует понимать: документ, составленный по итогам работы Приемочной комиссии, который подписывается Генеральным подрядчиком, Заказчиком и Подрядчиком в отношении строительства Объекта (по форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100).

Учитывая, что Заказчик (ООО «Лубянка-Девелопмент») не является стороной Договора, то составить такой Акт по условиям Договора не представляется возможным.

Сторонами не определено, кто входит в состав Приемочной комиссии, и в какие сроки должен быть составлен указанный Акт (данный Акт не входит в условия о сдаче-приемке выполненных работ в Договоре): не определен порядок его составления.

Работы сдаются по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

До настоящего времени Ответчиком не были заявлены возражения относительно выполненных работ. Результат работ был принят Ответчиком без замечаний по подписанным сторонами документам о сдаче-приемке работ и Ответчик пользуется результатом работ Истца.

«Центральный Детский Мир» на Лубянке (Объект по Договору) был открыт после реконструкции 31.03.2015 г.

Согласно «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) Акт по форме КС-11 составляется следующим образом:

Оформление приемки производится Заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора - Ответчик и/или его Заказчик должны собрать Приемную комиссию, осуществить проверку выполненных работ на основании представленных документов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подрядными и/или субподрядными организациями, предоставить составленный Акт КС-11 на утверждение в тех надзор (по условиям Договора такая сторонняя организация или ответственные лица - отсутствуют).

Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам, а так же «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) Акт по форме КС-11 составляется Ответчиком или Застройщиком при участии ими сформированной Приемочной комиссии и технадзора. Важно обратить внимание, что при заполнении формы указывается цена генподряда и выполненные работы всеми подрядными организациями, а не каждой в отдельности. Акт по форме КС-11 это итоговый Акт между Ответчиком (генерального подрядчика) и Заказчика, который подтверждает выполнение всех работ (проверка и пуско-наладка) Ответчиком для последующего ввода Объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Истец полностью исполнил свои договорные обязательства. Работы приняты эксплуатирующей Организацией, исполнительная документация передана в полном объеме, какие-либо претензии в адрес Истца не поступало.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №212-06/2014 от 19.06.2014 г. в размере 1.609.059 (один миллион шестьсот девять тысяч пятьдесят девять) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.253 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 87 коп. и государственную пошлину в размере 29.664 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов