Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А27-18044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18044/2020
город Кемерово
26 октября 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемероволифтсервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шалготарьян» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 3 848 652,24 руб. долга

при участии: стороны, третье лицо не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемероволифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» о взыскании 3 848 652,24 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шалготарьян».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 03.06.2019.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо, уведомленные о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Управляющая компания «Шалготарьян» (подрядчик) и ООО «Шалготарьян» (заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования истца установлено, исходя из договоров уступки прав требования №1 от 26.02.2020, №3 от 11.06.2020.

Договор уступки №1 заключен между ООО «Управляющая компания «Шалготарьян» (цедент) и АО «Кемероволифтсервис» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и весь объем прав кредитора к ООО «Шалготарьян» в части оплаты задолженности в размере 1 940 478,43 руб.

Договор уступки №3 заключен между ООО «Управляющая компания «Шалготарьян» (цедент) и АО «Кемероволифтсервис» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и весь объем прав кредитора к ООО «Шалготарьян» в части оплаты задолженности в размере 2 848 652,24 руб.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты от 31.01.2020, от 31.05.2020, представленные в материалы дела.

Между тем, ответчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 3 848 652,24 руб.

В ответ на претензию истца от 29.06.2020, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик гарантировал погасить задолженность в срок до 29.07.2020 (письмо от 30.06.2020).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, установленный ответом на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в размере 3 848 652,24 руб. не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 848 652,24 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» в пользу акционерного общества «Кемероволифтсервис» 3 848 652,24 руб. долга, 42 243 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3 890 895,24 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова