Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А71-14903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 14903/2016
г. Ижевск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №1, 355000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №ШВ-3, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились (уведомлен),

от ответчика: ФИО1 – директор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (далее – ответчик) о взыскании 75000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №1, 355000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №ШВ-3, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил копии из материалов дел №№А71-13306/2015, А71-1748/2016, которые приобщены судом в материалы дела.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между сторонами спора заключен договор №1, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался передать оборудование в собственность покупателю (истца), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование – вентилятор ВР 12-26-4.5 Пр0 (18,5/3000) с заслонкой УВЗК.

Стоимость оборудования согласно приложения №1 к договору от 06.02.2015 №1 составляет 75000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора от 06.02.2015 №1 предварительная оплата истцом выполненных работ производится в размере 50% (37500 руб.) от суммы договора в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Последующие 50% (37500 руб.) оплачиваются после получения истцом уведомления ответчика о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

Так же, 06.02.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор №ШВ-3-Польский свет, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению №2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК «Польский свет» в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно приложению №2 составляет 355000 руб.

В п. 2.2 договора от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет стороны предусмотрели порядок 50% предоплаты от суммы договора течение 3 дней с момента подписания договора и последующую оплату - 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам истец по платежным поручениями от 04.03.2015 №38, от 25.03.2015 №102, от 30.05.2015 №119, от 25.03.2015 №103, от 29.04.2016 №103, от 30.05.2016 №118 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 430000 руб. 00 коп. (л.д. 22-27).

31.08.2016 ответчиком получена претензия (л.д. 31), согласно которой истец просит исполнить договорные обязательства, либо возвратить уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения вышеперечисленных договоров.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет, суд пришел к выводу, что он содержит в себе элементы договора поставки (в части изготовления и поставки оборудования) и подряда (в части работ по его шеф-монтажу).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разделу 3 договора от 06.02.2015 №1 истец обязуется принять оборудование по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора. Истец обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования.

В соответствии с п. 4.5 договора от 06.02.2015 №1 истец в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от ответчика о завершении изготовления оборудования обязан вывезти оборудование со склада ответчика. Оборудование может быть передано представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности истца, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка оборудования при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной ответчику на электронную почту info@gas-cleaning.ru с электронной почты истца, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 1.6 договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика – истца.

В соответствии с п. 3.7 договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gas-cleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в настоящем договоре.

Таким образом, из условий договоров (п. 3.2 п. 4.5 договора от 06.02.2015 №1, п. 1.6, п. 3.3, 3.4 договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет) следует, что стороны предусмотрели как выборку товара заказчиком, так и ее срок - в течение 5 дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления товара.

Пунктом 8.3 договора от 06.02.2015 №1 и пунктом 6.4 договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет, стороны установили, что документы (настоящий договор, приложения №1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в настоящих договорах, или иным доступным способом, имеют юридическую силу.

В разделе 12 договора от 06.02.2015 №1 и в разделе 7 договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет помимо юридических адресов и реквизитов стороны указали электронные адреса: E-mail info@gas-cleaning.ru (исполнителя) и E-mail olesik_fn@mail.ru, pkpsvet@gmail.com (заказчика).

31.03.2015 ответчик по вышеуказанным электронным адресам направил извещение заказчику о готовности товара к отгрузке.

Ввиду отсутствия складских помещений, ответчик передал изготовленное для ответчика оборудование на хранение ООО «Оберег», заключив с ним договор о хранении от 31.03.2015 №1.

31.07.2016 ответчик направил истцу письмо с требованием принять меры для вывоза оборудования по договорам, в том числе вентилятора ВР 12-26-4.5 Пр0 (18,5/3000) с заслонкой УЗВК по договору от 06.02.2015 №1.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При предъявлении к покупателю требования об оплате не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со ст. 458 ГК РФ, поставщик принимает товар на ответственное хранение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод истца о том, что обязанность по уведомлению о готовности оборудования к передаче не может быть признана надлежащим образом исполненной ответчиком, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3.3 договора №ШВ-3 исполнитель должен был передать также перечисленную в п. 3.2 Приложения №2 к договору документацию, подлежит отклонению.

Буквальное толкование п. 3.3 названного договора не позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по уведомлению заказчика о завершении изготовления оборудования не может быть признана исполненной в случае если единовременно с таким уведомлением исполнитель не передаст документы, предусмотренные техническим заданием на изготовление оборудования (Приложение №2) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных норм по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил, что исходя из толкования условий п. 3.2, п. 4.5, п. 8.3 договора от 06.02.2015 №1 и п. 3.4, 6.4, 7 договора подряда от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет и имеющейся электронной переписки, стороны предусмотрели возможность обмена информацией по электронной почте; уведомлением от 31.03.2015, направленным по электронным адресам общества ПК «Польский свет», соответствующим адресам, согласованным в указанном договоре, ответчик надлежащим образом известил заказчика о готовности аппарата пылегазоотчистки ШВ-3; однако после получения данного уведомления истец своевременно изготовленное оборудование не забрал и о причинах невозможности выборки исполнителю не сообщил.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А71-1748/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Польский свет» о взыскании 422800 руб. 00 коп. долга, убытков по договору от 06.02.2015 №ШВ-3-Польский свет, судами апелляционной, кассационной инстанции установлен факта ненадлежащего исполнения обществом ПК «Польский свет» договорных обязательств в части принятия мер для вывоза оборудования по договорам.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева