Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А45-35627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35627/2018
г. Новосибирск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО2, р.п. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и К», г. Новосибирск,

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.08.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и К» (ООО «Арт и К») о взыскании задолженности по выплате премий по договору поставки №41294 от 01.10.2010 в размере 5 053 795,52 рублей (с учетом увеличения размера иска).

Иск ООО «Компания Холидей» заявлен о взыскании с ООО «Арт и К» встречной задолженности по оплате премии, начисленной по договору поставки № 41294 от 01.10.2010, предусмотренной п. п. 7.9 -7.14 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 за приобретение покупателем согласованного объема товара.

В соответствии с п. 7.9 договора поставки «поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение) премию».

Премия подлежит начислению и уплате поставщиком ежемесячно, не позднее двадцати дней с момента окончания расчетного месяца (п.7.14. договора)

Пунктом 7.9 дополнительного соглашения №2 к договору поставки стороны определили, что выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по настоящему договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров.

Договором предусмотрено, что акт о предоставлении премии за расчетный период в соответствии с п.7.13 договора, составляет и направляет покупателю поставщик, а если поставщик не исполнил эту обязанной, покупатель вправе самостоятельно рассчитать подлежащую уплате премию за расчетный период, составить акт и направить его на утверждение поставщику. Если поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя не направит в адрес последнего мотивированные возражения, такой акт считается утвержденным поставщиком независимо от его фактического подписания.

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по составлению актов на выплату премии, покупатель - ООО «Компания Холидей» самостоятельно составил 32 акта о предоставлении премии за период с 2016 по 2017 год на общую сумму - 4 946 222,39 рублей.

Соглашением об обмене электронными документами № 41294е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ООО «КОРУС Консалтинг СНГ».

Акты о предоставлении премии за период с 2016 по 2017 год были направлены в адрес поставщика 03.07.2018 и 06.03.2018, им получены, что подтверждается протоколами передачи документов, отчетом провайдера полученными от провайдера ООО «УОКонсалтинг СНГ».

Мотивированные возражения в адрес покупателя от поставщика не поступили, оплата премии произведена не была.

Подписание акта сверки взаимных расчетов не лишает права покупателя на выплату премии, и не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по выплате премии.

Пунктом 2.3 акта сверки на 30.09.2017 стороны согласовали, что в случае выявления одной из сторон юридически значимых документов, которые не были учтены сторонами при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности, стороны будут учитывать (включать) эти документы при подписании сверок за последующие периоды и при проведении расчетов. Под юридически значимыми документами для целей настоящего пункта стороны понимают: документы, подписанные уполномоченными представителями сторон или согласованные сторонами иным способом, предусмотренным законом или договором, до 30.09.2017, но не учтенные при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности.

Акты о предоставлении премии, утвержденные поставщиком по условиям договора, являются юридически значимыми документами в рамках договора поставки, поскольку их утверждение влечет обязанность поставщика по оплате премии покупателю.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Следовательно, данные документы должны учитываться сторонами при проведении последующих расчетов после 30.09.2017, если до 30.09.2017 не были учтены сторонами.

13.07.2018 в адрес ООО «Арт и К» была направлена претензия с требованием выплатить премию на общую сумму 4 946 222, 39 рублей согласно актов о предоставлении премии, составленных покупателем за период с 2016 – 2017 год.

В процессе рассмотрения настоящего иска ООО «Компания Холидей» было учтено, что при формировании детализированного расчета премии за период с января 2016года по май 2017 года истцом выявлена арифметическая ошибка в итоговом размере начисленной премии.

Так, при расчете премии за апрель 2017 года итоговая сумма премии составила не 273 400,28 рублей, а 380 973,43 рублей (что на 107 573,15 рублей больше, чем предъявлено к взысканию в претензии и в уточненном исковом заявлении.

В связи с этим, истец увеличил сумму задолженности по оплате премии, образовавшуюся у ответчика на момент рассмотрения спора и просит взыскать с ответчика 5 053 795,52 рублей задолженности за подлежащие выплате по договору поставки премии.

ООО «Арт и К» не согласно с заявленными исковыми требованиями усматривает в действиях истца по предъявлению настоящего иска злоупотребление правом, поскольку при наличии значительного размера имеющейся перед поставщиком просроченной задолженности у покупателя отсутствует законное право на предъявление поставщику требований о взыскании премий, истцом при формировании суммы задолженности по премиям не учтены возвраты товара, осуществленные покупателем поставщику в спорный период, указывает на недействительность (мнимость) сделки – договора № 41294 от 01.06.2012, исполнением которой, по мнению ответчика, фактически суммы премий были зачтены в счет оплаты товара по спорному договору поставки, также считает, что считает, что есть основания для снижения сумм премий на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает необходимым по аналогии права применить в рассматриваемом случае п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28,12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», снизив размер премий до 5 % от суммы приобретенного товара, т.е. до 1 263 448,88 рублей.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о мнимости сделки надуманы и не подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 170 ГК мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из дела, исковые требования ООО «Компания Холидей» основаны на п. 7.9. договора поставки № 41294 от 01.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Ответчик заявляет о мнимости иного договора № 41294 от 01.06.2012, не являющегося предметом иска по настоящему делу. Предметом указанного договора являются иные услуги, а именно: ООО «Компания Холидей» принимает на себя обязательства в согласованный сторонами срок, оказать ООО «Арт и К», а ООО «Арт и К» принять и оплатить оказанные ООО «Компания Холидей» услуги по продвижению товара ООО «Арт и К», предусмотренные настоящим договором.

Доводы ответчика о том, что ООО «Арт и К» было уверено, что подписывая акты об оказанных услугах по договору № 41294 от 01.06.2012, поставщик подписывает акты о начислении премии по договору № 41294 от 01.10.2010, опровергаются представленными самим же ответчиком актами.

Так, в актах указано, что акты составлены по договору № 41294 от 01.06.2012 , а не по договору № 41294 от 01.10.2010 .

В п. 1 актов описаны услуги по размещению товара на отдельно стоящих промо - местах в торговых объектах, для привлечения внимания потребителей к товару, а также выделения его относительно аналогичных товаров других производителей, в то время, как заявленные по настоящему делу требования, основаны на обязательствах по выплате премии при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара.

Также из п. 3 представленных ответчиком актов следует, что стоимость услуг по указанным актам засчитывается в полном объеме в счет оплаты стоимости товара по договору поставки № 41294 от 01.10.2010, а не премий, предусмотренных п. 7.9. договора поставки № 41294 от 01.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

При этом суд учитывает, что договор поставки исполнялся сторонами в течение длительного времени, следовательно, стороны исходили из действительности договора.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту судом отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение истцу вреда. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Само по себе обращение истца за судебной защитой принадлежащих ему согласно условиям договора прав, нарушенных ответчиком, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Изменение истцом размера исковых требований по сравнению с требованиями, заявленными в претензионном порядке и при подаче иска, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Согласно условиям договора, право требования премии возникает у покупателя с момента приобретения товара у поставщика. Составление актов о начислении премий имело место в пределах сроков исковой давности, следовательно, каких-либо нарушений со стороны истца в их составлении не имеется. Кредитор вправе предъявлять долг к оплате в пределах сроков исковой давности, что не может быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать подписание актов о начислении премий в более короткие сроки и до момента обращения к нему покупателя с претензией.

По всем поставкам, произведенным поставщиком в 2017- 2018 году, между сторонами были подписаны товарно-сопроводительные документы, как следствие, покупатель приобрел право собственности на товар, тем самым выполнил условия, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору поставки, следовательно, у покупателя имелись все основания для начисления премии поставкам за 2017-2018 год.

Положений о том, что премия подлежит начислению только после полной оплаты за поставленный товар, условия договора поставки и дополнительных соглашений не содержит.

Само по себе нахождения покупателя в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не является основанием для отказа в защите нарушенного права.

В случае введения в отношении должника конкурсного производства, поставщик может реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А45-10393/2017 и последующее получение денежных средств из конкурсной массы.

В соответствии с п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

ООО «Арт и К» реализовало свое право на обращение с заявлением о включении своего требования о взыскании кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А45-10393/2017.

Кроме того, в соответствии с п. 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по настоящему договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров, и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, не зависимо от фактического подписания акта о предоставлении премии.

Доводы ответчика о том, что часть товарных накладных на возврат товара не была учтена ответчиком при формировании размера подлежащей взысканию премии, ничем не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Премия начислена за период январь 2016 - май 2017 года.

В детализированном расчете истца указано конкретное наименование и определенное количество поставленного товара со ссылкой на товарную накладную, а также все товарные накладные на возврат товара с вычетом стоимости этого товара. Из представленного истцом расчета видно, что напротив каждого возврата покупателем сделан вычет стоимости данного товара.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если ответчик полагает, что какой-то возврат товара не был учтен истцом, ему надлежит сделать контррасчет размера премий.

Контрасчет размера премий ответчиком в материалы дела не представлен.

В части заявления ответчика о несоразмерности требований и их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаемся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право должника заявить о снижении размера неустойки.

В данном же случае предметом требований является не требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (штрафных санкций или пени), а взыскание задолженности, которая согласно и.7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) является вознаграждением (стимулирующей выплатой), подлежащей выплате поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров.

Более того, правовая природа премии как вознаграждения покупателя на достижение согласованного сторонами объема закупок определена в п.4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему, субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Таким образом, премия в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, определена как вознаграждение покупателя за достижение согласованного сторонами объема поставок, как это понимается в рамках вышеназванного Закона о торговле. В случае достижения согласованного объема поставок товара премия подлежит выплате в согласованном размере.

Следовательно, к размеру подлежащего выплате вознаграждения не применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, обоснованным является довод ответчика о возможности в рассматриваемом случае применить к спорным правоотношениями п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действующим законодательством специальных правил регулирования торговли непродовольственными товарами не установлено. Согласно гражданскому законодательству цену договора после его заключения можно изменить, например, предоставив скидку покупателю. Премия за приобретение определенного количества товаров представляет собой одну из форм скидок.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

ООО «Компания Холидей» предъявляет к взысканию сумму премий из расчета 20 % (по условиям приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.10.2010 в сумме 5 053 795,52 рублей.

Применительно к сложившимся правоотношениям с учетом п. 4 ст. вышеназванного Закона, а также того, что соответствующее вознаграждение предусмотрено именно этим Законом, размер премии подлежит снижению до 5 % от суммы приобретенного товара. В этом случае размер премии составляет:

20 % = 5 053 795,52 рублей;

5 % (5 % * 5 053 795. 52 руб.) / 20 % =1 263 448,88 рублей.

При имеющихся обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», примененной по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ), размер взыскиваемой премии составляет 1 263 448,88 рублей.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по выплате премий в сумме 1 263 448 рублей 88 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 067 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 36 201 рублей 75 копеек.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева