Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А56-77929/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77929/2018
23 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.2, корп.8, ОГРН <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.28, лит.А, пом.3-Н, ОГРН <***>);


о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № СТ0033448/1 и №СТ0033449/1 от 29.12.2017 в размере 29 111,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 05.06.2018 в размере 946,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Ответчик) задолженности по оплате поставленного товара, по УПД № СТ0033448/1 и №СТ0033449/1 от 29.12.2017 в размере 29 111,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 05.06.2018 в размере 946,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

04.09.2018 поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает, что поставил Ответчику товар по УПД № СТ0033448/1 и №СТ0033449/1 от 29.12.2017 на общую сумму в размере 29 111,98 рублей

19.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию б/н от 08.02.2018 о погашении возникшей задолженности в размере 29 111,99 рублей.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ следует, что условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку товара, однако, при наличии счета и товарной накладной, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд посчитал состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его принятие Ответчиком установлен судом на сумму 13 742 рубля, что подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен только УПД № СТ0033448/1 от 29.12.2017 на сумму 13 742 рубля.

УПД № СТ0033449/1 от 29.12.2017 в материалы дела не представил.

От Истца ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу в суд не поступало.

Поскольку как указывает Истец письменного договора с указанием порядка оплаты и сроков поставки товара между сторонами не заключалось, то подлежит применению п.2 ст.314 ГК РФ, в котором говориться о разумном сроке исполнения обязательства (семидневный срок).

В связи с изложенным, Ответчик должен был оплатить товар в течение семи дней с момента поставки.

Таким образом, моментом начала просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика следует считать 10.01.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (13 742 рубля) за период с 10.01.2018 по 05.06.2018, по расчету суда составляет 411,42 рублей.

В связи с изложенным требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Строительный Торговый Дом СКС» представило заключенный с ООО «Агентство Бухгалтерского Сопровождения» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов ООО «Строительный Торговый Дом СКС» представило платежное поручение № 2522 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд учел характер спора, объем и степень его сложности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 3 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС» задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № СТ0033448/1 от 29.12.2017 в размере 13 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.06.2018 в размере 411,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.