Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А71-15893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А71- 15893/2019
г. Ижевск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (ул. Советской Армии, д. 201, офис 97, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ул. 30 лет Победы, д. 2, офис 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 371 рубля 31 копейки долга, 500 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 (по доверенности от 10.07.2020 № 19-20).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (далее – общество «Тех-Аэро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») о взыскании 66 371 рубля 31 копейки долга, 500 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.07.2019 платежным поручением № 289 истцом был оплачен счет от 22.07.19 № 1437 на сумму 3 303 162 рубля 10 копеек за продукцию, которую обязался поставить ответчик. Количество продукции было указано в счете в тоннах.

Поставка была осуществлена по следующим универсальным передаточным документам: от 24.07.2019 № 688, от 26.07.2019 № 704, от 29.07.2019 № 715, от 31.07.2019 № 717, от 01.08.2019 № 716.

В обоснование исковых требований общество «Тех-Аэро» ссылается на то, что при взвешивании продукции во время приемки по универсальным передаточным документам от 26.07.2019 № 704 и от 31.07.2019 № 717 истцом было установлено расхождение между массой продукции, указанной в отгрузочных документах, и фактической массой. Об указанных расхождениях истцом были сделаны отметки в УПД и составлены акты от 29.07.2019 и от 01.08.2019.

Ввиду выявленных расхождений, после получения последней партии продукции истцом была произведена сверка количества продукции, оплаченной по счету от 22.07.2019 №1437 (60 994 тн), с фактически принятым количеством (58 315 тн). В результате сверки оказалось, что ответчиком недопоставлена продукция общей массой 2 679 тн на сумму 66 371 рубль 31 копейка.

В связи с выявленным расхождением в количестве оплаченной и фактически полученной продукции в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом была направлена досудебная претензия от 06.09.2019 исх.№354 (в дате претензии допущена опечатка - вместо августа указан сентябрь).

В претензии истец требовал вернуть необеспеченную продукцией денежную сумму, как неосновательно удерживаемую.

В ответе на претензию (от 06.08.2019 исх.№ 329), направленном в адрес истца по электронной почте, ответчик не признал предъявленные требования о возврате денежных средств, не обеспеченных продукцией, ссылаясь на пункты 5.2 и 5.4 Договора поставки, без указания его даты и номера. Суть отказа ответчика сводится к тому, что, в случае отгрузки товара по теоретической массе, указанной в сертификатах на продукцию, приемка этой продукции также должна осуществляться по теоретической массе (без учета результатов взвешивания).

Согласно доводам общества «Тех-Аэро» между истцом и ответчиком не имеется заключенного Договора поставки, которым регулировались бы отношения по спорной поставке. В адрес истца ответчиком направлялась оферта в виде проекта договора от 17.04.2019 №П-1215. К указанному проекту истцом был составлен протокол разногласий, содержащий указание, в том числе, на несогласие с возможностью поставки по теоретической массе.

По мнению истца, поскольку протокол разногласий ответчиком не был согласован, стороны не пришли к согласию по существенным для истца условиям, договор не является заключенным. Иного проекта договора в адрес истца ответчиком не направлялось. Следовательно, ссылки ответчика на условия какого бы то ни было договора, как на основание в отказе удовлетворения претензии, имеют надуманный характер, а удерживаемая им сумма в размере 66 371 рубля 31 копейки является истца убытками, а для ответчика - неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Возражая против исковых требований, общество «Лидер» ссылается на то, что ответчик направил в адрес истца свой вариант (оферту) договора поставки от 17.04.2019 № П-1215; 22.07.2019 истец направил по электронной почте в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор поставки (л.д. 40-44).

Кроме того, истец платежным поручением от 22.07.2019 № 289 перечислил в адрес ответчика денежные средства по договору поставки в сумме 3 303 162 рубля 10 копеек, то есть в полной сумме оплаты по договору поставки от 17.04.2019 № П-1215.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не только подписал предложенный ответчиком договор, но и акцептовал его путем направления суммы оплаты по договору в адрес ответчика, тогда как согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик также указывает на то, что согласно пункту 5.2. договора поставки, в случае, если товаросопроводительной документацией предусмотрена доставка товара по фактической массе, покупатель обязан принять товар по фактической массе. В случае, если товаросопроводительной документацией предусмотрена доставка товара по теоретической массе, Покупатель обязан принять товар по теоретической массе.

При этом согласно сопровождающей документации на товар (сертификатам качества заводов изготовителей), отпуск товара осуществляется по теоретической массе.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку товар по договору поставки поставлен в полном объеме по теоретической массе, а у истца нет права, предусмотренного договором, принимать товар и, соответственно, требовать оплаты поставленного товара по фактической массе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 27.07.2020 с перерывом до 03.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным выше доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, ранее в материалы дела направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценив доводы истца об отсутствии заключенного сторонами договора поставки, суд признал их противоречащими материалам дела.

Как следует из представленного ответчиком договора поставки от 17.04.2019 № П-1215 (л.д. 40-44), подписанного сторонами двусторонне и скрепленного печатями организаций, поставщик (общество «Лидер») обязуется передать в собственность покупателя (общество «Тех-Аэро»), а покупатель принять и оплатить металлопрокат, строительные материалы для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Истцом не оспорено, что 22.07.2019 истец направил по электронной почте в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор поставки (л.д. 40-44).

Данный договор истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Согласно пояснениям самого истца (л.д. 83-85) протокол разногласий направлен уже 23.07.2019, то есть после заключения спорного договора, поскольку договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, в случае, если товаросопроводительной документацией предусмотрена доставка товара по фактической массе, покупатель обязан принять товар по фактической массе. В случае, если товаросопроводительной документацией предусмотрена доставка товара по теоретической массе, Покупатель обязан принять товар по теоретической массе.

При рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривалось, что согласно сопровождающей документации на спорный товар (сертификатам качества заводов изготовителей), отпуск товара осуществляется по теоретической массе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд признает доказанным факт согласования сторонами существенных условий договора поставки.

Таким образом, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку товар по договору поставки поставлен в полном объеме по теоретической массе, а у истца нет права, предусмотренного договором, принимать товар и, соответственно, требовать оплаты поставленного товара по фактической массе.

Тогда как расчет исковых требований (л.д. 6) обоснован исключительно тем, что ответчиком недопоставлена продукция общей массой 2 679 тн на сумму 66 371 рубль 31 копейка.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина