Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А12-7118/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«24» мая 2022 г.

Дело № А12-7118/2022


Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.05.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Полином» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ТЭРА» о взыскании основного долга по договору № 1ТС от 01.08.2016 года за январь 2022 в сумме 798479 руб. 34 коп.; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.12.2021 и до момента полного погашения задолженности, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом . Ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется. Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно быть принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

До вынесения решения по существу истцом представлено заявление от 12.05.2022, согласно которому изменены ранее заявленные исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку по договору № 1ТС от 01.08.2016, рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 21.02.2022 по 26.02.2022 в сумме 1357,41 руб.

Судом принимаются к рассмотрению измененные исковые требования в части взыскания неустойки.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №1ТС от 01.08.2016.

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляется исполнителем (Приложение №1), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в январе 2022 во исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется в соответствии с Правилами № 124.

Порядок определения количества (объема) принятого коммунального ресурса закреплен в разделе 5 договора.

Получение тепловой энергии в заявленном количестве в указанный расчетный период ответчиком не оспорено и подтверждено двусторонним актом №49 от 31.01.2022, претензией истца от 21.02.2022 №П-24 и иными материалами дела.

Согласно п. 6.1 договора, расчет стоимости коммунального ресурса производится по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.7 договора, расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03. 2012 г. № 253.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в установленном законом порядке доводы истца о поставке тепловой энергии и наличии задолженности не оспорил и надлежащими доказательствам не опроверг, контррасчета взыскиваемых сумм суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения, с учетом принятого судом изменения исковых требований в части взыскания пени, согласно заявлению истца от 12.05.2022 является также требование о взыскании неустойки по договору № 1ТС от 01.08.2016, начисленной, согласно расчету истца, на сумму долга за январь 2022 в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 21.02.2022 по 26.02.2022 в сумме 1357,41 руб.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки на основании указанной нормы закона.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно приложенному к заявлению от 12.05.2022 расчету, неустойка по договору № 1ТС от 01.08.2016 рассчитана в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга за январь 2022 - 798479,34 руб. за период начисления с 21.02.2022 по 26.02.2022 – 6 дней просрочки в сумме 1357,41 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки 8,5% годовых .

Применение истцом при расчете пени ключевой ставки 8,5% годовых не ущемляет имущественных интересов ответчика, не противоречат правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос №3) и п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) и принимается судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что при расчете пени истцом не учтены положения ст.ст.191-194 ГК РФ и не исключен выходной день при определении начала просрочки оплаты для начисления пени за спорный расчетный период.

С учетом изложенного, судом производится перерасчет подлежащей взысканию пени, исходя из определенных истцом в порядке ст.49 АПК РФ пределов заявленных к применению при расчете: ключевой ставки (8,5 % годовых) и периода начисления пени (по 26.02.2022).

Согласно п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В силу положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги за конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, а просрочка начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, суд учитывает также, что при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за январь 2022, исчисленный с учетом условий договора последний день оплаты 20.02.2022 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока оплаты за январь 2022 являлся 21.02.2022 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 22.02.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Начиная с 22.02.2022 и по указанную истцом дату окончания периода начисления неустойки - 26.02.2022, период просрочки составит 5 дней, а сумма подлежащей взысканию неустойки, исходя из 8,5% годовых - 1131 руб. 18 коп.

В остальной части суммы заявленной пени исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

О применении ст.333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки ответчик не заявил и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исковые требования о взыскании пени за заявленный расчетный период подлежат удовлетворению в сумме 1131 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц. Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела (в порядке упрощенного производства), объем представленных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные издержки заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб., не выходят за рамки разумных пределов.

Факт несения расходов истца по оказанию услуг представителем по подготовке иска, заявления об изменении исковых требований и иного объема услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.01.2020 №1-2-2020 с учетом дополнительного соглашения №32 от 20.02.2022, а также платежным поручением от 21.03.2022 и иными материалами дела.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в данной части, суд учитывает положения ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворяемой части иска.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально удовлетворяемой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять изменение исковых требований в части взыскания пени до 1357 руб. 41 коп. за период начисления с 21.02.2022 по 26.02.2022 по договору № 1ТС от 01.08.2016 года за январь 2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору № 1ТС от 01.08.2016 года за январь 2022 в сумме 798479 руб. 34 коп.; неустойку в связи с просрочкой оплаты по договору № 1ТС от 01.08.2016 года за январь 2022 за период начисления с 22.02.2022 по 26.02.2022 в сумме 1131 руб. 18 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 18965 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4998 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т. А. Загоруйко