Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А32-59451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-59451/2021

«11» мая 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 26.04.2022

полный текст судебного акта изготовлен 11.05.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАРЕНДА"

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

ИНН <***>

о взыскании

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАРЕНДА" (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 450 руб., неустойки в размере 106 557,5 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 220 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, проходившем 26.04.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор от 14.10.2021 №1410-1/21 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику, предоставляя транспортные средства, строительную и другую специализированную технику (далее – Техника) с экипажем для выполнения транспортных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, основанием для оказания услуги исполнителем в рамках договора является подписание и отправка заказчиком заявки на предоставление спецтехники с экипажем, либо заявки на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2.2.1. подача заявки возможна в устной форме посредством телефонной связи.

Стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается: заявкой на предоставление спецтехники с экипажем (пункт 3.1.1.), счетом на оплату услуг, предъявленным исполнителем заказчику (пункт 3.1.2.)

Оплата в соответствии с пунктом 3.2. договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из 100% стоимости от предполагаемого объема услуг, согласованного сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом.

Истец указывает, что на основании заключенного договора добросовестно оказывал услуги, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны ответчика.

Истец также пояснил, что часть заявок были переданы ответчиком в устной форме, которые были приняты ответчиком и исполнены.

В свою очередь, ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг в полном объеме, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 304 450 руб.

03.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Задолженность перед истцом составляет 304 450 руб., о чем в материалы дела представлены сменными рапортами и УПД на заявленную сумму.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее относительно представленных истцом доказательств оказания услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ, рапортов подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 304 450 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На момент вынесения резолютивной части по настоящему делу ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового заявления по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 106 557,5 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1.1. договора, в случае не направления подписанных УПД и счетов фактур в бумажном виде исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя, заказчик обязуется выплатить неустойку в размер 0,1% в день от сумм, указанных в актах.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения заказчиком п.6.1.1. и отсутствия замечаний к документам, они считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 6.4.8. договора, договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором в размере: более чем на 5 календарных дней 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; более чем на 15 календарных дней 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; более чем на 30 календарных дней 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАРЕНДА" задолженность в размере 304 450 руб., неустойку в размере 106 557,5 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 220 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко