СудАкт в соцсетях

Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-172101/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172101/22-42-1091
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ-ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>)

к TOO «FERRY MANAGEMENT»

о взыскании 60 979 руб. 64 коп. ( 1 043 долларов США)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ-ДОМ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к TOO «FERRY MANAGEMENT» (далее – Ответчик) о взыскании 60 979 руб. 64 коп. ( 1 043 долларов США).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22» апреля 2022 года между ООО «Грузовой-Дом» (Экспедитор) (далее - Истец) и ТОО «FERRY MANAGEMENT» (Клиент)(далее- Ответчик) заключен Договор № 344-КЛ (далее-Договор).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора для ТОО «FERRY MANAGEMENT» были оказаны услуги по подаче подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно Заявке № 22/04-361 от 15.04.2022г. Экспедитор предоставил Клиенту 1 вагон № 29792199 для перевозки груза: Полиэтилентерефталат, следовавшие по маршруту: со ст. Поти (эксп.) до ст. Сороковая КЗХ.

Услуга оказана надлежащим образом, о чем свидетельствует копия железнодорожной накладной по отправке № 00627652.

Однако ответчик нарушил сроки погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.2.5. Договора, Клиент обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов станцию отправления/назначения.

Согласно п. 4.9. Договора оплата дополнительных счетов осуществляется в течение 5 дней с момента их выставления.

Истец указывает, что ответчик превысил время погрузки вагона № 29792199 на 40 суток, что, согласно расчету истца, составило сумму простоя в размере 1000 USD.

В адрес ответчика выставлен Счет № 22/386 от 06 июля 2022 г., который ответчиком не оплачен.

Таким образом, в связи с превышением сроков погрузо-разгрузочных работ вагона № 29792199 у Ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 1 000 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 доллара США неустойки за просрочку исполнения.

Согласно п. 4.6. Договора за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора, Клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени не может превышать неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 43 доллара США.

Судом расчет неустойки за нарушение срока оплаты проверен и признан верным.

В адрес ответчика направлялась претензия № 42 от «06» июля 2022 г., что подтверждается квитанцией и описью об отправке. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа и неустойки подлежит удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с TOO «FERRY MANAGEMENT» в пользу ООО "ГРУЗОВОЙ-ДОМ" 1 000 долларов США штрафа за превышение сроков погрузо-разгрузочных работ вагонов, 43 доллара США неустойки за просрочку исполнения, а также 2 439 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хайло Е.А.