Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А14-11455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11455/2023 «21» февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотара" (ОГРН 1053600229286, ИНН 3666123900

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице Коминтерновского районного отделения судебных приставов по г. Воронежу

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - Общество с ограниченной ответственностью "Гамма плюс" (дата прекращения деятельности 08.09.2022, ОГРН 1143668060326, ИНН 3662211320)

о признании незаконным бездействия, при участии представителей:

от заявителя – Чекалов С. С. (доверенность от 26.01.2024 № 1, удостоверение адвоката)

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили;

Дело слушалось 12.02.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлотара" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Коминтерновского районного отделения судебных приставов по г.Воронежу (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства и запроса, полученных 19.06.2023, и неудовлетворении по существу, признать недействительным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно по указанным в акте основаниям и без рассмотрения по существу поданного ходатайства; признать незаконным бездействие по ненаправлению в установленный срок акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство должно быть прекращено по п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом было нарушено право заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства, кроме того судебным приставом не были предприняты достаточные меры по установлению имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядкест.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, Коминтерновский РОСП г.Воронежа просил отказать в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом предприняты достаточные меры по установлению имущества, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 034978087 о взыскании с ООО "Гамма плюс" в пользу ООО «Метара-16» задолженности в размере 216 308 руб. возбуждено исполнительное производство № 876514/21/36035-ИП.

20.12.2021, 26.01.2022, 18.03.2022, 04.05.2022, 20.06.2022 направлены запросы в ФНС о наличии счетов у должника, из ответов от 21.12.2021, 26.01.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 20.04.2022 следовало, что у ООО "Гамма плюс" открыт один счет в ПАО «Сбербанк России».

11.01.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Из ответа Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 22.03.2022 № 1243500984 следовало, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2022 № КУВИ-001/2022-63631918, от 24.06.2022 № КУВИ-001/2022- 9930623, от 09.07.2023 № КУВИ-001/2023-116345067 следовало, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Заявитель обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с ходатайством от 05.06.2023 а также с запросом о предоставлении информации о том какие меры принудительного характера приняты по исполнительному производству № 876514/21/36035-ИП.

В ходатайстве от 05.06.2023 заявитель просил 1. Заменить сторону исполнительного производства на ООО «Завод Металлотара»

2. Запросить в налоговой службе по г. Воронеж Воронежской области номера расчетных и иных счетов должника.

3. Запросить в банках по месту открытия счетов должника сведения (в форме банковских выписок) о наличии у должника денежных средств или иных ценностей на счетах и во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях за период с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату.

3. Запросить у должника бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату и дату начата календарных 2021, 2022, 2023 годов с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности.

4. Запросить у должника отчет о прибыли и убытках на последнюю отчетную дату и начала календарных 2021,2022, 2023 годов с приложением расшифровки.

5. Запросить в органах ГИБДД по Воронежской области сведения: имеются ли у должника зарегистрированные автотранспортные средства на праве собственности, а также вынести постановление о запрете регистрационных действий в случае наличия транспортных средств у должника.

6. Получить письменное объяснение от руководителя должника в связи с чем не исполняется решение суда по делу № А14-11360/2020, вступившее в законную силу.

Постановлением от 30.06.2023 ходатайство Общества частично удовлетворено.

Так отказано в части направления запросов в ФНС, в банки, органы ГИБДД, поскольку такие запросы направлены ранее, истребовать письменные объяснения и бухгалтерскую документацию не представляется возможным в связи отсутствием возможности застать руководителя должника.

Запрос о предоставлении информации удовлетворен, так в постановлении от 30.06.2023 отражено, что вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, должник не располагается по месту государственной регистрации.

Постановление от 30.06.2023 получено Обществом 16.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 39392366993911.

Постановлением от 09.08.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 876514/21/36035-ИП ООО «Метара-16» на ООО "Завод металлотара".

В акте совершения исполнительных действии от 28.09.2023 зафиксировано отсутствие должника по юридическому адресу.

28.09.2023 судебным приставом составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.09.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 876514/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по установлению имущества оказались безрезультативными.

Полагая, что ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено, приставом не были предприняты достаточные меры по установлению имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) (ст.1).

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и

письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.ч.5, 5.1, 7 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае Общество 19.06.2023 обратилось в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с ходатайством о совершении исполнительных действий а также с запросом о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях.

Указанное ходатайство рассмотрено 30.06.2023, то есть с соблюдением 10 дневного срока.

В отношении исполнительных действий, о совершении которых просил заявитель суд принимает во внимание следующее.

Запросы в Федеральную налоговую службу о наличии у должника счетов в кредитных организациях были направлены 20.12.2021, 26.01.2022, 18.03.2022, 04.05.2022, 20.06.2022, из ответов от 21.12.2021, 26.01.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 20.04.2022 следовало, что у ООО "Гамма плюс" открыт один счет в ПАО «Сбербанк России». На денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.01.2022.

Запросы о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств направлялись 20.12.2021, 22.03.2022, 20.06.2022, 09.08.2023, на все запросы получены ответы об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств.

В отношении требования запросить у должника бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату и дату начата календарных 2021, 2022, 2023 годов с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности, отчет о прибыли и убытках на последнюю отчетную дату и начала календарных 2021,2022, 2023 годов с приложением расшифровки, получить письменное объяснение от руководителя должника в связи с чем не исполняется решение суда по делу № А14-11360/2020, вступившее в законную силу суд принимает во внимание следующее.

Федеральный закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника, не обязывает его направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства

и предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора мер принудительного воздействия. Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем руководитель должника организации не вызывался, объяснения получены не были, бухгалтерская отчетность в ИФНС не запрашивалась, отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, последняя отчетность должником сдавалась лишь за 2019 год.

Постановлением от 09.08.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 876514/21/36035-ИП ООО «Метара-16» на ООО "Завод металлотара".

В постановлении от 30.06.2023 также содержались сведения о направленных запросах для установления имущества а также об имуществе, а также о принятых судебным приставом мерах по исполнительному производству № 876514/21/36035-ИП.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по нерассмотрению по существу ходатайства и запроса, полученных 19.06.2023.

В отношении требования о признании недействительным Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.09.2023 суд полагает, что производство подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как указанный акт фиксирует лишь результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленный срок акта о наличии обстоятельство, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит обязанности судебного пристава по направлению в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В отношении требования о признании недействительным постановления от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства № 876514/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены

судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном

документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом запрашивались сведения в ФНС России о счетах должника в соответствии с ответами обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк Росси».

Из ответа Подразделения ГИБДД ТС МВН России от 22.03.2022 № 1243500984 следовало, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2022 № КУВИ-001/2022-63631918, от 24.06.2022 № КУВИ-001/2022- 9930623, от 09.07.2023 № КУВИ-001/2023-116345067 следовало, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Помимо этого, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелась возможность погасить требования заявителя, материалы дела не содержат, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов не доказана.

Как установлено судом, отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст. 46, 47 Федерального закона N 229- ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта, ввиду объективной невозможности такого исполнения.

Заявитель указывает, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Гамма плюс" прекратило деятельность 08.09.2022 исполнительное производство № 876514/21/36035-ИП подлежало прекращению применительно к п.7 ч.2 ст.43 закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановление об окончании исполнительного производства № 876514/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования признать недействительным Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.09.2023 по исполнительному производству № 876514/21/36035-ИП прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.