Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А13-12192/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


29 ноября 2021 года город Вологда Дело № А13-12192//2021


Резолютивная часть решения подписана 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Транском» о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Николоторжский» 160 385 руб. 25 коп. и неустойки, начисленной на сумму 110 385 руб. 25 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Транском» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Николоторжский» 183 788 руб. 27 коп., в том числе задолженности в сумме 110 385 руб. 25 коп., неустойки в сумме 73 403 руб. 02 коп. за период с 14.05.2021 по 30.09.2021 и неустойки, начисленной на сумму 110 385 руб. 25 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявлением, поступившим в суд 27.10.2021, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 160 385 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 110 385 руб. 25 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 14.05.2021 по 30.09.2021 и неустойку, начисленную на сумму 110 385 руб. 25 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Определением суда от 20 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15 ноября 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца, поданному в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.04.2021 № 204.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в сумме 110 385 руб. 25 коп. и просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2021 № 204, согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать автомобильные запасные части, иные товары, необходимые для эксплуатации и ремонта автотранспортных средств.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 7 дней с даты передачи ему этой партии.

По универсальным передаточным документам от 26.04.2021 № АТ000000822, от 12.05.2021 № АТ000000952, от 27.05.2021 № АТ000001093 ответчик от истца получил товар на общую сумму 110 385 руб. 25 коп.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика коллективная претензия от 28.06.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 110 385 руб. 25 коп. рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежей покупателем в соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 14.05.2021 по 30.09.2021 в размере 73 403 руб. 02 коп., самостоятельно снизив размер пеней до 50 000 рублей за период с 14.05.2021 по 30.09.2021.

Расчет пеней (лист дела 6) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 01.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5% является завышенным, вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 14.05.2021 по настоящее время ответчик при согласованной отсрочке платежей (7 дней) допустил просрочку оплаты более 5 месяцев. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.

Учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1% (в пять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Такое снижение относится как к неустойке за период с 14.05.2021 по 30.09.2021, так и к неустойке, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 14 680 руб. 60 коп. (73403,02:5), остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 10.09.2021 № 119 уплатил госпошлину в сумме 6724 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 160 385 руб. 25 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 5812 руб., следовательно, госпошлина в сумме 912 руб. (6724 – 5812) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в сумме 5812 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (клиент) и Фалевской С.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по истребованию задолженности за поставленные товары (запчасти) в рамках договора от 19.04.2021 № 204, заключенного с ответчиком, подготовке документов и представлению интересов в суде о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 в рамках договора исполнитель обязуется:

изучить представленные клиентом документы;

проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по истребованию задолженности;

подготовить и направить исковое заявление в суд и ответчику, подготовка иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора в суде;

при необходимости представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора изучение документов, юридическая консультация о возможных вариантах решения проблемы об истребовании задолженности, подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику, подготовка иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора в суде составляет 7000 руб.

Данная сумма уплачена истцом исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует расписка.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приемки-передачи оказанных юридических услуг.

Расходы в сумме 7000 руб. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, их размер является разумным. Доказательства чрезмерности предъявленных расходов ответчиком не представлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Николоторжский» (ОГРН 1023501891082, ИНН 3511003896) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Транском» (ОГРН 1183525002000, ИНН 3525418964) 125 065 руб. 85 коп, в том числе задолженность по договору поставки от 19.04.2021 № 204 в сумме 110 385 руб. 25 коп. по универсальным передаточным документам от 26.04.2021 № АТ000000822, от 12.05.2021 № АТ000000952, от 27.05.2021 № АТ000001093, неустойку в сумме 14 680 руб. 60 коп. за период с 14.05.2021 по 30.09.2021, неустойку, начисленную на сумму 110 385 руб. 25 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также а также расходы по госпошлине 5812 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Транском» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Транском» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 912 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2021 № 119.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк