Решение от 17 января 2018 г. по делу № А67-8032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8032/2017

15.01.2018 – дата объявления резолютивной части решения

18.01.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 698 526 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. – часть задолженности по договору на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017 и 2 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 01.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг питания, оказанных истцом на основании договора № ТР/13А от 01.02.2017 (л.д. 4-6).

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 суд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований до 1 698 526 руб., из которых: 1 625 450 руб. задолженность по договору на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017; 73 076 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 01.10.2017. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Успех» не признал, с доводами истца не согласился, указал, что основанием заявленных исковых требований является договор на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком, а также дополнительное соглашение к указанному договору № 1 от 01.02.2017, однако общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» договор на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017 и дополнительное соглашение к указанному договору № 1 от 01.02.2017 не подписывало; указанные в исковом заявлении акты за февраль 2017 года № 18 от 28.02.2017 на сумму 849 600 руб. и за март 2017 года № 20 от 31.03.2017 на сумму 775 850 руб. не поступали на подпись ни руководителю, ни главному бухгалтеру ответчика; в период с 01.02.2017 и по настоящее время генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» никому не делегировал полномочия на подписание договора оказания услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017, дополнительного соглашения к нему, а также актов за февраль 2017 года № 18 от 28.02.2017 на сумму 849 600 руб. и за март 2017 года № 20 от 31.03.2017 на сумму 775 850 руб.; в связи с отсутствием у ответчика названных документов у общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» отсутствует возможность предоставить обоснованные возражения по ним (л.д. 73-74).

Определением от 14.12.2017 судебное заедание назначено на 15.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, совместно с отзывом представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 74).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего трёхразового питания, включая приготовление пищи и создание условий для её употребления работниками заказчика, на объекте строительства – Юрубчено-Тохомское месторождение. Установка подготовки нефти, находящегося на Юрубчено-Тохомском месторождении «Юр-5», расположенного в 100 (ста) километрах от посёлка Куюмба Эвенкийского района Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем на объекте строительства, указанного в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены в разделе 3 договора.

Как следует из условий раздела 3 договора, стоимость услуг рассчитывается на основе стоимости питания из расчета 400 (четыреста) рублей на 1 человека в день. НДС не предусмотрен, так как исполнитель плательщиком НДС не является (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предоплата в размере 70% перечисляется заказчиком исполнителю до 20 числа месяца предыдущего расчетному. Оставшаяся часть оплаты услуг перечисляется заказчиком исполнителю до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора).

В пунктах 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента получения претензии. При не достижении согласия сторон спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Договор заключается на срок до 31.03.2017. В случае, если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о желании прекратить правоотношения на условиях настоящего договора, он считается заключенным вновь на тех же условиях и на такой ж срок (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 (далее – соглашение) к договору на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017 стороны предусмотрели, что стоимость услуг питания ночных смен рассчитывается из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей с человека за одну ночь (л.д. 16).

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.02.2017.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017 сторонами не заключался, руководитель ответчика такой договор и дополнительное соглашение к нему и не подписывал, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец подтвердил, что отказался от подписания договора № 9 оказания услуг по организации горячего питания от 01.02.2017, поскольку предложенная ответчиком редакция договора была неприемлемой для общества с ограниченной ответственностью «Успех». Вместе с тем истец указал, что стороны заключили договор на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017.

Из материалов дела следует, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» генеральным директором ФИО3 и скреплены печатью общества (л.д. 15, 16).

О фальсификации договора на оказание услуг питания № ТР/13А от 01.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 к нему ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факты подписания договора № ТР/13А от 01.02.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017; ходатайство о проведении экспертизы с целью опровержения факта подписания указанных документов ФИО3 не заявлено.

В период с февраля по март 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по организации питания на общую сумму 1 625 450 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 18 от 28.02.2017 на сумму 849 600 руб. и № 20 от 31.03.2017 на сумму 775 850 руб. (л.д. 17-18).

Судом установлено, что указанные акты, а также акт сверки за период с февраля по март 2017 года подписаны ФИО4, подпись указанного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж».

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, поскольку услуги оказывались и акты подписывались на Юрубчено-Тохомском месторождении «Юр-5», расположенном в 100 километрах от ближайшего посёлка – Куюмба, на данном месторождении ФИО4 был единственным уполномоченным представителем ответчика, в распоряжении которого находилась печать общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж». В подтверждение данного факта истец также представил копию доверенности № 16 от 16.06.2017, выданную генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» ФИО3 на имя ФИО4 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» в отношениях с акционерным обществом «Востсибнефтегаз», в том числе на подписание актов выполненных работ/ оказанных услуг.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подлинность оттисков печати на актах оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати и подписей имеющихся на спорных актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Ответчиком также не указаны лица, уполномоченные на подписание актов оказанных услуг от его имени, в договоре не содержится условия о подписании актов услуг конкретными лицами и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им факта оказания услуг.

Суд также учитывает, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» ФИО3 подписаны акты сверки с ответчиком за февраль 2017 года и за период с 01.02.2017 по 17.03.2017 с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»; в указанных актах имеется ссылка на акт № 18 от 28.02.2017 на сумму 849 600 руб., который подписан ФИО4.

Действия ФИО3 по подписанию актов сверки суд расценивает как одобрение сделки, совершенной ФИО4 по подписанию актов оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе актов сверки, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт оказания услуг ответчиком на сумму 1 625 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 10-12), послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Успех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство по оплате услуг обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 625 450 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Успех» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 076 руб. за период с 16.03.2017 по 01.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 076 руб. за период с 16.03.2017 по 01.10.2017 подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 167 от 19.09.2017 (л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 27 985 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 625 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 076 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 700 526 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 985 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина