Постановление от 30 марта 2026 г. АС Самарской области

,

№ 11АП-10921/2025

Дело №А55-30393/2018
г. Самара
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года


Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием до перерыва:

ФИО1 - лично (паспорт),

от ООО «Синергия-С» - ФИО2, доверенность 13.01.2025,

от ООО «Металл Инвест» - ФИО3, доверенность от 07.10.2024,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 02.03.2026,

от ООО «Металл Инвест» - ФИО3, доверенность от 07.10.2024,

от ООО «Синергия-С» - ФИО2, доверенность 13.01.2025,

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года в помещении суда в зале №4 апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Синергия-С» и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛМС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 ООО "ЛМС" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи №69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения № 1 и акте приема-передачи в Приложении № 3 с общей стоимостью 600 000 руб. (в т.ч. 18% НДС) согласно Приложения № 2, заключенный между должником ООО «ЛМС» и контрагентом - ООО «Металл Инвест». Применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания ООО «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ЛМС» оборудование, перечисленное в Приложениях №1, №2, №3 к Договору купли-продажи №69 от 06.03.2017. Восстановлено право требования ООО «Металл Инвест» к ООО «ЛМС» на сумму 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 - остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 - оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу № А55-30393/2018 согласно которому с учетом уточнений просил: «изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-30393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЛМС» оборудования, перечисленного в приложениях №1-3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017, а именно:

№
пп

Наименование

Количество

Заводской номер

Год

выпуска

Цена (руб.) в т.ч. НДС (18%)

1
Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1
000675

2013

60 000

2
Пресс ПГМ.2У-1100

1
000576

2013

90 000

3
Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1
000577

2013

45 000

4
Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1
000578

2013

30 000

5
Агрегат для сушки песка

1
000579

2013

30 000

6
Агломератор АИР 30x2

1
148

2013

45 000

7
Пресс ПГМ.2У-1100

1
000623

2013

90 000

8
Комплект пресс-форм «люк колодца»

1
000626

2013

60 000

9
Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1
000624

2013

30 000

1
Агрегат для сушки песка

1
000625

2013

35 000

1
Автопогрузчик IIHL1CPCD30(FD30)

1
010300S7314

2012

85 000


На общую сумму


600 000

на применение последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Металл Инвест» действительной стоимости указанного оборудования в размере 4 830 816,00 руб.».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования заявителя рассматривались с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛМС» ФИО4, удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-30393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЛМС» оборудования, перечисленного в Приложениях №1-3 к Договору купли - продажи №69 от 06.03.2017, на следующий: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Металл Инвест» действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 4 830 816,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 - остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления управляющего, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛМС» ФИО4, удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-30393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЛМС» оборудования, перечисленного в Приложениях №1-3 к Договору купли-продажи №69 от 06.03.2017, на следующий: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Металл Инвест» действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 1 956 957 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1, ООО «Синергия-С» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что при определении действительной стоимости истребуемого оборудования должна приниматься во внимание цена максимально приближенная к стоимости оборудования, реализованного по договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017; при проведении по спору повторной экспертизы эксперт не запрашивал у покупателя сведения о техническим осмотре, о ремонте оборудования; аналоги оборудования подобраны, работающего на газу в то время как исследуемое оборудование работает на электричестве; в материалах дела имеется заключение эксперта по заказу управляющего, где стоимость исследуемого оборудования определена в размере 563 600 руб. Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Синергия-С» ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора не исполнил указания суда кассационной инстанции; повторная экспертиза по делу проведена с нарушением (представлена рецензия на повторную экспертизу); суд первой инстанции не привел мотивов, почему отклонил первую судебную экспертизу с ценой оборудования более 4,8млн.руб., которую ранее суд признал допустимым и относимым доказательством по делу; оба эксперта в 2022 году и в 2025 году проводили экспертизу без осмотра исследуемого оборудования и применяли только затратный метод, между тем, имеется существенная разница в стоимости оборудования, определенной по результатам экспертного исследования (более 4,8млн. руб. и более 1,9млн.руб. соответственно).

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что по настоящему спору было проведено три экспертизы по определению рыночной стоимости спорного оборудования затратным методом, две из которых подтверждают его стоимость более 4,8млн.руб. и лишь повторная экспертиза пришла к выводу о стоимости исследуемого оборудования в 1 956 957 руб., при этом эксперт, по непонятным для апеллянтам причинам, применил метод индексации в 2,5 раза понижающий коэффициент, без осмотра, без учета износа (амортизации), работоспособности оборудования и общей выкупной стоимости по договору лизинга более 5,8млн.руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 от 27.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

10.12.2025, 26.02.2026 от ООО «Металл Инвест» в материалы дела поступили письменные возражения на три апелляционные жалобы; письменные пояснения.

15.12.2025 от ФИО1 в материалы дела письменные пояснения; письменное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о допросе эксперта.

02.03.2026 от ООО «Синергия-С» в материалы дела поступили консолидированные письменные пояснения № 1.

02.03.2026 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

02.03.2026 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о вызове на допрос эксперта ФИО6; в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд на основании ст.ст. 55, 82, 159 АПК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос эксперта ФИО6 и о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции применительно к ст. 268 АПК РФ в связи с чем, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В ходе судебного заседания ФИО1, представители ООО «Синергия-С» и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Металл Инвест» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 на основании вступивших в законную силу указанных судебных актов конкурсному управляющему Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034167822.

26.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ЛМС» ФИО4 в ОСП Центрального района г.Тольятти направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.04.2021 серии ФС №034167822 по делу №А55-30393/2018, выданному Арбитражным судом Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство №266941/21/63030 от 07.09.2021 в отношении должника - ООО «Металл Инвест» (ИНН <***>) в пользу взыскателя - ООО «ЛМС» (ИНН <***>), предмет взыскания - оборудование, перечисленное в Приложениях №1, №2, №3 к Договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017, а именно:

№
Наименование

Количест

Заводско

Год

Цена

п/п


во

й номер

выпуска

(руб) в т.ч. НДС (18%)

1
Комплект пресс-форм «Садовый люк»


000675

2013

60 000

2
Пресс ПГМ.2У-1100


000576

2013

90 000

3
Комплект пресс-форм «Садовый люк»


000577

2013

45 000

4
Реактор Ф325мм (повышенной производительности)


000578

2013

30 000

5
Агрегат для сушки песка


000579

2013

30 000

6
Агломератор АПР 30x2


148

2013

45 000

7
Пресс ПГМ.2У-1100


000623

2013

90 000

8
Комплект пресс-форм «люк колодца»


000626

2013

60 000

9
Реактор Ф325мм (повышенной производительности)


000624

2013

30 000

10

Агрегат для сушки песка


000625

2013

35 000

11

Автопогрузчик HELICPCD30 (FD30)


010300S7 314

2012

85 000


На общую сумму


600 000

На основании постановления об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 28.12.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО7 конкурсному управляющему ООО «ЛМС» был возвращен указанный исполнительный лист в связи с тем, что в результате розыска имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что оборудование у ООО «Металл Инвест» отсутствует, место нахождения оборудования не известно, установить его местонахождение не представилось возможным.

Как указывал конкурсный управляющий, данные обстоятельства затрудняют (делают невозможным) исполнение судебного акта (по передаче имущества в натуре) в связи с чем, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ЛМС» является изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу № А55-30393/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изменяя способ исполнения судебного акта от 02.10.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу №А55-30393/2018 и возвратить в натуре спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Для целей определения рыночной стоимости спорного оборудования определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по ходатайству кредитора ООО «Синергия-С» была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости оборудования на дату совершения сделки 06.03.2017.

Проведение экспертизы было поручено ФИО6 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость оборудования на дату сделки 06.03.2017, согласно Приложению № 1, № 2, № 3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017 ?

Согласно заключению эксперта №22/С-478 по делу №А55-30393/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМС», рыночная стоимость оцениваемого оборудования по затратному подходу, рассчитанная методом нормативного срока службы и методом экспертизы состояния, составляет на дату определения стоимости 06.03.2017 с учетом НДС - 4 830 816 руб.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Самарской области 07.11.2024, с учетом постановления АС Поволжского округа от 15.02.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости оборудования на дату сделки 06.03.2017, согласно Приложению № 1, № 2, № 3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017.

ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в материалы дела представлено экспертное заключение №2024.11 -031 от 11.02.2025, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого оборудования по затратному подходу, рассчитанная методом нормативного срока службы и методом экспертизы состояния, составляет на дату определения стоимости 06.03.2017 с учетом НДС - 1 956 957 руб.

Конкурсным кредитором ООО «Синергия-С» в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение №2024.11-031 от 11.02.2025, выполненная ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» №13-02.25 от 27.02.2025, согласно которой указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и, по мнению кредитора, не обладает признаком допустимости доказательств по делу в связи с чем, является недействительным и недостоверным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что эксперт ФИО8 был допрошен арбитражным судом в судебном заседании на котором, со ссылками на нормативно - правовую базу и технические стандарты подробно изложил причины и мотивы сделанных им выводов содержащихся в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на вопросы представителей конкурсного управляющего, ООО «Синергия-С» и ФИО9, которым дал исчерпывающие пояснения по существу экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Гранд Истейт» №2024.11-031 от 11.02.2025 полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе описаны ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и сведениями об осуществлении трудовой деятельности непосредственно в привлеченном экспертном учреждении.

Рецензия (мотивированное мнение) специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» ФИО10 №13-02.25 от 27.02.2025 на которую ссылается ООО «Синергия-С»» в качестве основания для отклонения экспертного заключения ООО «Гранд Истейт», как указал суд, не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним специалистом, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Исследовав содержание доводов конкурсного управляющего, ООО «Синергия-С» и ФИО9 о необходимости отклонения выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «Гранд Истейт» №2024.11-031 от 11.02.2025, суд первой инстанции не установил наличие оснований для сомнений в обоснованности выполненного заключения. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, отклоняются, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73 -ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для его отклонения, судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Синергия-С» о принятии стоимости имущества, указанного в первоначальном заключении эксперта были отклонены судом первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении, арбитражный суд не может рассматривать его для целей определения актуальной стоимости оборудования с учетом его износа и даты совершения сделки.

Ввиду указанного, несогласие конкурсного управляющего, кредитора и ФИО1 с выводами эксперта ФИО8 само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В этой связи, суд признал достоверным и установленным размер рыночной стоимости спорного оборудования.

Позиция конкурсного управляющего со стороны ответчика не опровергнута в ходе рассмотрения обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 4 830 816,00 рублей, является неравноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества, для чего с ООО «Металл Инвест» подлежит взысканию сумма с учетом НДС в размере - 1 956 957 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости спорного оборудования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гранд Истейт».

Доводы апеллянтов о порочности положенного в основу судебного акта заключения эксперта ООО «Гранд Истейт» №2024.11-031 от 11.02.2025, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 АПК РФ).

Согласно материалам дела, спорное оборудование с 2013 года находилось в пользовании у ООО «Синергия-С» и ООО «Система-С» (лизингополучатели) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 41/13 от 18.10.2013, № 12/13 от 24.05.2013, № 27/13 от 03.09.2013, № 11/13 от 24.05.2013, заключенных с АО «СОЛК МСБ» (лизингодатель).

После расторжения указанных договоров лизинга, спорное оборудование 02.03.2017 было приобретено должником (покупатель) у АО «СОЛК МСБ» (продавец) по договорам купли-продажи № КП07/17, № КП06/17, № КП05/17, № КП08/17 - общей стоимостью 1 445 124,77 руб.

Данные договоры купли-продажи в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, стоимость спорного оборудования, установленная заключением эксперта ООО «Гранд Истейт» №2024.11-031 от 11.02.2025 в сумме 1 956 957 руб., сопоставима со стоимостью данного оборудования, по которой оно было приобретено должником - 1 445 124,77 руб.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера рыночной стоимости спорного оборудования в сумме 1 956 957 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Гранд Истейт» №2024.11-031 от 11.02.2025 мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела вопрос о назначении дополнительной экспертизы был вынесен на обсуждение судом первой инстанции по ходатайству ответчика с предложением сторонам представить позицию относительно ее назначения и постановки вопросов.

Суд первой инстанции установил необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы в целях установления соответствия договорной стоимости спорного оборудования его рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи от 06.03.2017, т.е. обстоятельств, подлежащих непосредственному исследованию для правильного разрешения настоящего спора.

При этом лица, участвующие в деле, не были ограничены в праве постановки вопросов перед экспертом при назначении экспертизы, отвод эксперту не заявили.

Вместе с этим представленное в суд заключение эксперта ООО «Гранд Истейт» №2024.11-031 от 11.02.2025 сторонами спора не опорочено; доказательств несоответствия указанного заключения требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Гранд Истейт» №2024.11-031 от 11.02.2025 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебного акта, в основу которого положено указанное заключение эксперта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой конкурсному управляющему должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года по делу № А55-30393/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "ЛМС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева


Я.А. Львов