Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А06-2780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2780/2020
г. Астрахань
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по контрактам № 119-АОЭ от 06.03.19, №140-АОЭ от 26.04.19, №141-А0Э от 06.05.19, №281-АОЭ от 29.07.19 г., №414-АОЭ от 28.10.19, №415-АОЭ от 28.10.19 в сумме 6239 634 руб. 50 коп., пени в сумме 164 112 руб. 28 коп.; пени вразмере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисляемой начиная с 14.03.2020 по полного погашения суммы основного долга.

без участия сторон (не явились, извещены)

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (далее- ответчик) о взыскании основного долга по контрактам № 119-АОЭ от 06.03.19г., №140-АОЭ от 26.04.19г., №141-А0Э от 06.05.19г., №281-АОЭ от 29.07.19г., №414-АОЭ от 28.10.19г., №415-АОЭ от 28.10.19г. в сумме 6239 634 руб. 50 коп., пени в сумме 164 112 руб. 28 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ каждый день просрочки платежа, действующей в соответствующий период, начисляемой с 14.03.2020 по день полного погашения суммы основного долга.

Заявлением от 27.04.2020г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав размер основного долга и пени по каждому из контрактов в отдельности:

- по контракту № 119-АОЭ от 06.03.19 долг в сумме 53 179,5 руб., пени за период с 26.04.20109г. по 13.03.2020г. в размере 3 271,75 руб.;

- по контракту №140-АОЭ от 26.04.19 долг в сумме 1 780 350руб., пени за период с 12.06.2019г. по 13.03.2020г. в размере 53189,58 руб.;

- по контракту №141-АОЭ от 06.05.19 долг в сумме 1975 485 руб., пени за период с 13.05.2019г. по 13.03.2020г. в размере 61519,59 руб.;

- по контакту №281-АОЭ от 29.07.19 г. долг в сумме 1 207 640 руб., пени за период с 15.08.2019г. по 13.03.2020г. в размере 29563,31 руб.;

- по контракту №414-АОЭ от 28.10.19 сумму основного долга 550 000 руб., пени за период с14.11.2019г. по 13.03.2020г. в размере 6767,23 руб.;

- по контракту №415-АОЭ от 28.10.19 основной долг в сумме 672 980 руб., пени за период с 14.11.2019г. по 13.03.2020г. в размере 9800,83.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчиком 18.05.2020г. представлен отзыв на иск, в котором он признал исковые требования в части основного долга в полном объеме, не согласился с расчетом пени, произведенной с применением ключевой ставки банка России – 6%, указав, что расчет должен быть произведен с применением ключевой ставки – 5,5 %, просил суд уменьшить сумму неустойки до разумных пределов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордфарм» (Поставщик) и ГБУЗ АО «ГКБ № 3 имени С.М. Кирова» (Заказчик), заключены контракты № 119-АОЭ от 06.03.19, №140-АОЭ от 26.04.19, №141-А0Э от 06.05.19, №281-АОЭ от 29.07.19г., №414-АОЭ от 28.10.19, №415-АОЭ от 28.10.19 на поставку лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2.2 контракта № 119-АОЭ от 06.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 53179,50 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке товара (п.9.2.) и ответственностью в виде пени за несоблюдение срока по оплате поставленного Товара в размере пени 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа (п. 11.4.).

Согласно пункту 2.2 контракта №140-АОЭ от 26.04.2019, цена контракта составляет 1780350 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке товара (п.9.5.) и ответственностью в виде пени за несоблюдение срока по оплате поставленного Товара в размере пени 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа (п.11.2.1.).

Согласно пункту 2.2 контракта №141-А0Э от 06.05.2019, цена контракта составляет 1975485 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке товара (п.9.5.) и ответственностью в виде пени за несоблюдение срока по оплате поставленного Товара в размере пени 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа (п.11.2.1.).

Согласно пункту 2.2 контракта №281-АОЭ от 29.07.2019, цена контракта составляет 1207640 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке товара (п.9.4.) и ответственностью в виде пени за несоблюдение срока по оплате поставленного Товара в размере пени 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа (п.11.4.).

Согласно пункту 2.2 контракта №414-АОЭ от 28.10.2019, цена контракта составляет 550000 руб. Согласно п.2.2. цена контракта составляет 550000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения о расторжении) с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке товара (п.9.5.) и ответственностью в виде пени за несоблюдение срока по оплате поставленного Товара в размере пени 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа (п. 11.4.).

Согласно пункту 2.2 контракта №415-АОЭ от 28.10.2019, цена контракта составляет 672980 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке товара (п.9.5.) и ответственностью в виде пени за несоблюдение срока по оплате поставленного Товара в размере пени 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа (п. 11.4.).

Во исполнение условий контрактов № 119-АОЭ от 06.03.19, №140-АОЭ от 26.04.19, №141-А0Э от 06.05.19, №281-АОЭ от 29.07.19 г., №414-АОЭ от 28.10.19, №415-АОЭ от 28.10.19 истец поставил ответчику товар на сумму 6 239 634 руб. 50 коп., из которых: по контракту № 119-АОЭ от 06.03.19 на сумму 53 179,5 руб., по контракту №140-АОЭ от 26.04.19 на сумму 1 780 350руб., по контракту №141-АОЭ от 06.05.19 на сумму 1975 485 руб., по контакту №281-АОЭ от 29.07.19 г. на сумму 1 207 640 руб., по контракту №414-АОЭ от 28.10.19 на сумму 550 000 руб., по контракту №415-АОЭ от 28.10.19 на сумму 672 980 руб., что подтверждается представленными истцом в дело товарными накладными.

Оплата за товар в установленные контрактами сроки ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по контрактам в сумме 6239 634 руб. 50 коп

С целью урегулировать спор в досудебном порядке ООО «Нордфарм» обратилось к ГБУЗ АО «ГКБ № 3» с претензиями об оплате задолженности, однако, претензии оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На день рассмотрения спора общая задолженность ответчика за поставленные по контрактам № 119-АОЭ от 06.03.19, №140-АОЭ от 26.04.19, №141-А0Э от 06.05.19, №281-АОЭ от 29.07.19 г., №414-АОЭ от 28.10.19, №415-АОЭ от 28.10.19 лекарственные препараты составляет 6 239 634 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком 18.05.2020 представлен отзыв на иск, в котором он признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6239 634 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 164 112 руб. 83 коп., из которых: по контракту № 119-АОЭ от 06.03.19 пени за период с 26.04.20109г. по 13.03.2020г. в размере 3 271,75 руб.; по контракту №140-АОЭ от 26.04.19 пени за период с 12.06.2019г. по 13.03.2020г. в размере 53189,58 руб.; по контракту №141-АОЭ от 06.05.19 пени за период с 13.05.2019г. по 13.03.2020г. в размере 61519,59 руб.; по контакту №281-АОЭ от 29.07.19 г. пени за период с 15.08.2019г. по 13.03.2020г. в размере 29563,31 руб.; по контракту №414-АОЭ от 28.10.19 пени за период с14.11.2019г. по 13.03.2020г. в размере 6767,23 руб.; по контракту №415-АОЭ от 28.10.19 пени за период с 14.11.2019г. по 13.03.2020г. в размере 9800,83 руб., а также пени, пени начисленной за период с 14.03.2020 по день полного погашения суммы основного долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поверив расчет пени, представленный истцом, суд считает его неверным, поскольку он произведен с применением ключевой ставки Банка России – 6%.

Информационным сообщением Банка России от 24.04.2020 установлена ключевая ставка Банка России – 5,5 %, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени.

В результате перерасчета сумма пени составила 151 134 руб. 56 коп., из которых:

по контракту № 119-АОЭ от 06.03.19 пени за период с 26.04.20109г. по 13.03.2020г. в размере 3 013,03 руб.;

по контракту №140-АОЭ от 26.04.19 пени за период с 12.06.2019г. по 13.03.2020г. в размере 48 983,52 руб.;

по контракту №141-АОЭ от 06.05.19 пени за период с 13.05.2019г. по 13.03.2020г. в размере 56 654,69 руб.;

по контракту №281-АОЭ от 29.07.19 г. пени за период с 15.08.2019г. по 13.03.2020г. в размере 27 225,46 руб.;

по контракту №414-АОЭ от 28.10.19 сумму пени за период с14.11.2019г. по 13.03.2020г. в размере 6 232,08 руб.;

по контракту №415-АОЭ от 28.10.19 пени за период с 14.11.2019г. по 13.03.2020г. в размере 9 025,78 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, величину задолженности, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные по состоянию на 13.03.2020 в сумме 151 134 руб. 56 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, начиная с 14.03.2020 до фактического погашения задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 55 019 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 6 390 769 руб. 06 коп., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 908 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 38 435 руб. 60 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 16 472 руб. 40 коп. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 20.05.2020 допущена арифметическая ошибка, в результате которой судом неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – 54 908 руб. Верной суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является 16 472 руб. 40 коп., в связи с чем, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 38 435 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 20.05.2020 опечатку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм" задолженность по контрактам:

- № 119-АОЭ от 06.03.19 долг в сумме 53 179,5 руб., пени за период с 26.04.20109г. по 13.03.2020г. в размере 3 013,03 руб.;

- №140-АОЭ от 26.04.19 долг в сумме 1 780 350руб., пени за период с 12.06.2019г. по 13.03.2020г. в размере 48 983,52 руб.;

- №141-АОЭ от 06.05.19 долг в сумме 1975 485 руб., пени за период с 13.05.2019г. по 13.03.2020г. в размере 56 654,69 руб.;

- №281-АОЭ от 29.07.19 г. долг в сумме 1 207 640 руб., пени за период с 15.08.2019г. по 13.03.2020г. в размере 27 225,46 руб.;

- №414-АОЭ от 28.10.19 сумму основного долга 550 000 руб., пени за период с14.11.2019г. по 13.03.2020г. в размере 6 232,08 руб.;

- №415-АОЭ от 28.10.19 основной долг в сумме 672 980 руб., пени за период с 14.11.2019г. по 13.03.2020г. в размере 9 025,78 руб.; всего – сумма основного долга 6 239 634 руб. 50 коп., пени в размере 151 134 руб. 56 коп. ;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисляемой начиная с 14.03.2020г. по день полного погашения суммы основного долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 472 руб. 40 коп.

В остальной части взыскания пени отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфарм" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 38 435 руб. 60 коп. (платежное поручение № 913 от 16.03.2020).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева