Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А32-10321/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10321/2017
г. Краснодар
25 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-5598/2017

по исковому заявлению ООО ЧОО «Нева – 6», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи», (2317079388, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Нева – 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 570 от 01.05.2016 в размере 35 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим способом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, а также отзыва на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 570, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем.

Исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приеме/передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлер, ул. Гастелло, 30/3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость охранных услуг составляет 70 000 рублей в месяц, из расчета 70 000 рублей за один пост охраны.

Пунктами 4.3 – 4.4 договора стороны согласовали порядок производимых расчетов.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику необходимые услуги, что подтверждается пописанными сторонами без возражения актами № 1304 от 31.05.2016 и № 1305 от 31.05.2016 на общую сумму 70 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме.

В исковом заявлении предъявлена к возмещению сумма 35 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания истом услуг подтверждается первичной документацией представленной в материалы дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела от ответчика не поступали.

Своевременно и в полном объеме не оплатив услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договора об оказании услуг № б/н от 15.02.2017, приказ № 9 от 01.07.2016, платежное поручение № 315 от 16.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2017 г.г..

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд учитывает, что настоящее дело не является сложным для профессионального представителя, для подготовки искового заявления не требовалось исследования значительного объема норм материального права, арбитражной практики, научных работ и комментариев, юридической периодики, получения консультаций специалистов, проведения экспертных исследований.

С учетом незначительной сложности настоящего дела и объема фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд считает возможным с учетом принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить заявление истца и взыскать 10 000 рублей в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина также подлежит отнесению на ответчика в порядке установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи», (2317079388, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОО «Нева – 6», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании охранных услуг № 570 от 01.05.2016 в размере 35 000 рублей, 10 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская