Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А62-129/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

01.12.2021 Дело № А62-129/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшениной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ОГРН 26722000855; ИНН 6722027860)

к Лымарчуку Вадиму Петровичу (ИНН 672201326776),

третье лицо: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н. обратилось в суд с иском к Лымарчуку Вадиму Петровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 983 150,24 руб. (уточненное заявление от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 59-60).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2019г. по делу №А62-4694/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (ИНН 6722027860, ОГРН 26722000855) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении истца, конкурсным управляющим было установлено следующее.

ООО «Строй Рем Сервис» произвело оплату денежных средств за электрическую энергию по счетам, выставленным АО «АтомЭнергоСбыт» Обществу с ограниченной ответственностью «Очистные системы» за период март 2016 - декабрь 2016 на сумму 4 983 150 руб. 24 руб.

Истец произвел оплату АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договоров уступки прав (цессии) путем передачи права требования задолженности ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а также ООО «Стимул».

ООО «Строй Рем Сервис» произвело оплату в качестве третьего лица, что подтверждают гарантийные письма, а ООО «Очистные системы» оплату за них приняло, однако денежные средства в полном объеме истцу не вернуло.

Таким образом, ООО «Очистные системы» (далее - Общество) имеет не исполненные обязательства перед ООО «Строй Рем Сервис» (далее - истец) по оплате за потребленную электрическую энергию объектами, относящимися к системе водоотведения г. Вязьма на общую сумму 4 983 150,24 руб.

Истец направил Обществу претензию исх. от 20.09.2019 о погашении задолженности в размере 4 483 150 руб. 24 руб., а также акт сверки.

Общество претензию получило (вх. от 20.09.2019 № 170), однако до настоящего времени вышеуказанную задолженность не погасило, обоснований по неоплате задолженности не представило, экземпляр акта сверки не вернуло. Таким образом, Обществу было известно о сумме имеющейся задолженности.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с целью восстановления нарушенных прав. Исковое заявление от 20.05.2020 № 296 поступило в Арбитражный суд Смоленской области 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 по делу № А62-6731/2020 искового заявление было оставлено без движения. Истцу был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, до 04 сентября 2020.

Истец в иске ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2019 г. по делу №А62-4694/2018 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Истец направил с иском сведения из ИФНС № 2 и выписку из лицевого счета на дату составления заявления.

При получении 21 августа 2020 г.вышеуказанного определения суда, истец запросил в налоговом органе сведения об открытых банковских счетах на август 2020 года, а также в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» выписку из лицевого счета на 05.08.2020. При получении указанных документов Истец запросил выписку из ЕГРЮЛ на Общество, из которой следовало, что 18 августа 2020г. ООО «Очистные системы» ликвидировано.

На момент поступления в адрес ООО «Очистные системы» претензии о задолженности Лымарчук Вадим Петрович являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Очистные системы».

Нa дату подачи иска, сроки взыскания данной задолженности не истекли, однако в нарушение прав истца, как кредитора при ликвидации данный факт учтен не был. Также у Общества имелась дебиторская задолженность свыше 30 000 000 руб., которая позволила бы в судебном порядке произвести взыскания данной задолженности и погасить требования кредитора. На момент ликвидации ООО «Очистные системы» Лымарчук В.П. являлся единственным участником Общества, имел 100% долю участия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в период возникновения непогашенной задолженности, а также исключения Общества из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право давать обязательные для Общества указания, а также имеющему возможность определять его действия, то есть контролирующим Общество лицом, являлся учредитель с долей участия 100% Лымарчук Вадим Петрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Очистные системы» следует, что 09.10.2019 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области от Ответчика, являвшегося на дату подачи заявления единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Очистные системы», поступило заявление о недостоверности сведений о нем, как о руководителе Общества, в связи, с чем 16.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений.

Истец считает, что бездействие и недобросовестность Лымарчука В.П. привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Строй Рем Сервис», выразившееся в утрате возможности удовлетворения требований как кредитора ООО «Очистные системы».

Недобросовестные действия Ответчика привели к отсутствию единоличного исполнительного органа Общества, который имел бы возможность осуществлять руководство организацией и принимать все необходимые меры для произведения расчетов с кредиторами.

Ответчик, как учредитель организации, не назначил временного исполняющего обязанности Генерального директора для осуществления деятельности, что также подтверждает, что данное бездействие привело к ликвидации Общества.

При данных обстоятельствах Общество прекратило свою деятельность, что не позволяет оценить имущественное положение организации в целях инициирования процедуры банкротства, по причине недобросовестности и неразумности Лымарчука В.П.

Истец считает, данная ситуация действием (бездействием) Ответчика создана искусственно, не соответствуют условиям гражданского оборота и нормам действующего законодательства.

После увольнения себя с должности Генерального директора Лымарчук В.П. не принял мер для назначения руководящего лица, а также для прохождения процедуры ликвидации, с погашением имеющейся задолженности перед кредиторами, при наличии достаточных средств для погашения данной задолженности.

Также Ответчик не воспользовался правом обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а Истец утратил право предъявить требования в судебном порядке, а впоследствии подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по предъявлению требований о взыскании субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства Общества.

Данный факт свидетельствует о том, что единственный участник и одновременно Генеральный директор Общества имел намерение прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации - банкротства.

На основании изложенного, Истец считает, что Ответчик допустил нарушения действующего законодательства, выразившиеся в действиях по созданию фиктивной ситуации, при которой Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность; бездействии по прекращению деятельности Общества в рамках процедуры ликвидации, либо банкротства юридического лица, предусмотренных действующим законодательством; в действиях по сокрытию имущественного положения Общества.

Истец считает, что в результате противоправных действий Ответчика Истцу были причинены убытки на сумму 4 983 150 руб. 24 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность противоправности (незаконности) действий; отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, поскольку в период образования задолженности не являлся ни руководителем, ни участником ООО «Очистные системы». Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Атомэнергосбыт».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, абоненты Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» ООО «Стимул» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» имели перед ООО «СРС» задолженность по предоставленной услуге водоснабжения, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ было предложено заключить Договор уступки прав (цессии) с целью погашения задолженности за ООО «ОС», путем переуступки прав на денежные средства в сумме 4 983 150, 24 руб. задолженности ООО «ОС» за период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г., недополученных денежных средств ООО «СРС» от должников ООО «Стимул» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а оставшиеся уступленные денежные средства по договорам цессии зачесть в счет погашения потребленной электроэнергии ООО «СРС» в размере 4 145 299,50 руб.

После заключения и регистрации договоров от 19 декабря 2016г. о переуступке права требования с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» суммы задолженности 4 545 299,50 руб., денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ОС» за март 2016 года согласно письму ООО «СРС» от 29.12.2016 № б/н получены АО «АтомЭнергоСбыт» 10.01.2017. Денежные средства в оставшейся сумме 4 145 299,5 руб. были получены АО «Атомэнергосбыт» в счет погашения долга за поставленную электроэнергию ООО «СРС».

По Договору уступки прав (цессии) от 19 декабря 2016 г. в размере 1622087,50 руб. о переуступке права требования с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», вся сумма была зачтена в счет погашения задолженности ООО «ОС» за электроэнергию за период март - июль 2016, согласно письма ООО «СРС» от 29.12.2016 № б/н (получено АО «АтомЭнергоСбыт» 10.01.2017).

По Договору уступки прав (цессии) от 28 декабря 2016 г. в размере 2 961062,74 руб. о переуступке права требования с ООО «Стимул» вся сумма была зачтена в счет погашения задолженности ООО «ОС» за электроэнергию за период июль 2016 – декабрь 2016 года согласно письма ООО «СРС» от 12.01.2017 № б/н.

В итоге АО «АтомЭнергоСбыт» с должников ООО «СРС» получило денежные средства в сумме 4 983 150 руб. 24 коп., которые были зачтены в счет погашения задолженности ООО «ОС» по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 674200118 перед АО «АтомЭнергоСбыт» за период с марта 2016 по декабрь 2016, а оставшимися денежными средствами в размере 4 145 299,50 руб. погашена задолженность ООО «СРС» за поставленную электроэнергию.

АО «Атомэнергосбыт» подтвердило данные обстоятельства, представив в материалы дела реестр договоров уступки прав, в котором отражены спорные договора уступки и указано на их исполнение, и расчет суммы задолженности (т. 3 л.д. 39-60), указав, что не представляется возможным подтвердить факты проведения взаимозачетов ввиду истечения сроков хранения таких документов.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ОС" обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных за ООО «ОС» в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию, истец 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности в размере 4 483 150, 24 руб. (дело № А62-6731/2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 по делу № А62-6731/2020 искового заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Истцу был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, до 04 сентября 2020 года.

Определением суда от 22.09.2020 по делу № А62-6731/2020 исковое заявление возвращено, поскольку документы во исполнение определения суда от 10.08.2020 истцом не представлены.

Истец указал, что при получении 21 августа 2020 г. определения суда об оставлении иска без движения запросил в налоговом органе сведения об открытых банковских счетах на август 2020 года, а также в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» выписку из лицевого счета на 05.08.2020. При получении указанных документов Истец запросил выписку из ЕГРЮЛ на Общество, из которой следовало, что 18 августа 2020г. ООО «Очистные системы» ликвидировано.

Из регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» следует, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 05.07.2012.

По состоянию на 25.04.20216 участниками ООО «ОС» являлись Ковалев И.А. (33% доли) и Фирсова Т.М. (34% доли) и Довгополый В.Н. (33% доли) (т. 2 л.д. 125), 25.04.2016 на должность генерального директора назначен Кузнецов Н.И. (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.05.2016).

14.03.2017 в регистрирующий орган поступило заявление о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которым доля 34% в уставном капитале Общества от Фирсовой Т.М. перешла Лымарчуку В.П.

С 30.11.2017 на должность директора ООО «ОС» назначен Ефремов А.Н. (запись в ЕГПРЮЛ внесена 11.12.2017).

03.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля участника Довгополого В.Н. (33%) перешла к Лымарчуку В.П.

24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля участника Ковалева И.А. (33%) перешла к Лымарчуку В.П.

Таким образом, с 24.04.2019 Лымарчук В.П. являлся единственным участником ООО «ОС».

Решением единственного участника от 13.05.2019 прекращены полномочия генерального директора ООО «ОС» Ефремова А.Н., генеральным директором назначен Лымарчук В.П. с 14.05.2019 (т. 2 л.д. 23).

09.10.2019 Лымарчук В.П. обратился в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области (регистрирующий орган) с заявлением о том, что с 09.10.2019 он уводен с должности генерального директора ООО «ОС», приложив заявление об увольнении и приказ об увольнении от 09.10.2019 за собственной подписью.

На основании указанных документов регистрирующим органом 16.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (т. 2 л.д. 10).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений регистрирующим органом 27.04.2020 было принято решение о предстоящем исключении ООО «ОС» из ЕГРЮЛ.

18.08.2020 Инспекцией внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Очистные системы» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец, ссылаясь на то, что ООО "ОС" не была погашена задолженность перед ООО "СРС" по оплате электрической энергии, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с директора и учредителя общества в субсидиарном порядке 4 983 150,24 руб. В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие по погашению задолженности перед кредитором и совершение действий, способствовавших исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО "Очистные системы" 18.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком. Основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве юридического лица отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Очистные системы" с 18.08.2020 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение шести месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, находились сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 27.04.2020 было принято решение о предстоящем исключении ООО "ОС" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующие сведения о принятии МИФНС №5 по Смоленской области решения о предстоящей ликвидации общества также внесены в единый государственный реестр юридических лиц).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества (иного не доказано), регистрирующим органом 18.08.2020 в отношении ООО "ОС" в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскатель ООО "СРС" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Истец указал, что Лымарчук В.П. как генеральный директор ООО «ОС» действовал неразумно и безответственно, снижая сумму дебиторской задолженности по делу №А62-47/2019, заключив мировое соглашение с ООО «Тагрис-Молоко» на сумму 1 500 000 руб. при сумме долга 5 223 045,66 руб.

Между тем, мировое соглашение подписано сторонами 06.03.2019 и утверждено судом 22.03.2019, при этом до 13.05.2019 генеральным директором ООО «ОС» являлся Ефремов А.Н.; единственным участником ООО «ОС» Лымарчук В.П. стал с 24.04.2019.

В материалы дела не представлено сведений о том, были исполнены сторонами условия мирового соглашения, и если исполнены, то в какой период и были ли в наличии на момент обращения Лымарчука В.П. в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений.

Истец также указал, что 04.03.2019 истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Очистные системы» во исполнение обязательств, возложенных определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 по делу №А62-6208/2015 об утверждении мирового соглашения были переданы транспортные средства: каток дорожный, гудронатор, трактор Беларус, стоимость которых согласно представленным Отчетам от 12.12.2018 составила 931 500 руб., 370 500 руб., 706 000 руб. соответственно (акты приема-передачи от 04.03.2019, т. 4 л.д. 23-25).

Между тем, на момент принятия данного имущества Лымарчук В.П. не являлся ни директором Общества, ни единственным участником. В материалы дела не представлено доказательств регистрации данных транспортных средств за ООО «ОС». Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Николаев А.Н., судьба данной техники на сегодняшний день не известна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на момент обращения Лымарчука В.П. в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений и на дату ликвидации у ООО «ОС» денежных средств и имущества, в том числе в количестве, достаточном для погашения задолженности.

ООО "СРС" не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом суд отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. Задолженность перед истцом возникла в 2016 году, то есть задолго до того, как Лымарчук В.П. стал руководителем Общества.

Следует отметить, что в данном случае истец мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица), чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорная задолженность возникла в 2016 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском 13.01.2021.

Однако конкурсный управляющий ООО «СРС» предъявил требования ни к Обществу с ограниченной ответственностью «Очистные системы», а к Лымарчуку В.П. - бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО «ОС». Истец указал, что убытки были причинены ввиду совершения ответчиком действий, повлекших ликвидацию организации-должника, то есть взыскиваются убытки, а не задолженность ООО «ОС» перед ООО «СРС».

Конкурсным управляющим в адрес генерального директора ООО «СРС» было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов от 13.05.2019, которое получено вх. от 20.05.2019 № 225, а также единственному участнику ООО «СРС» Лымарчуку В.П. требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов от 13.05.2019, которое получено вх. от 20.05.2019 № 224. Данные требования руководством ООО «СРС» были проигнорированы, документация и печати не переданы.

В июне 2019 г. электронной почтой (распечатка от 19.06.2019) в адрес конкурсного управляющего поступил Акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2019, из которого стало известно о имеющейся задолженности ООО «ОС», после чего ООО «СРС» 20.09.2019 направил претензию ООО «ОС» о погашении имеющейся задолженности.

Из Акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2019 предмет возникновения задолженности был не понятен, в связи с отсутствием документации ООО «СРС», поэтому Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании у директора ООО «Строй Рем Сервис» Ефремова А.Н. документов, которое поступило в суд 09.10.2019.

Определением суда от 27.02.2020 по делу № А62-4694-7/2018 производство по вышеуказанным требованиям прекращено - документы и печати от бывшего руководителя ООО «СРС» получены – акт приема-передачи дел от 26.02.2020.

С этой даты конкурсному управляющему стало достоверно известно о Договорах уступки прав (цессии) между ООО «СРС» и АО «АтомЭнергоСбыт», письмах ООО «СРС» о зачете денежных средств по данным договорам за третье лицо ООО «ОС», подписанный акт сверки с ООО «ОС» на 31.12.2016 и другие документы, позволяющие установить фактические обстоятельства для обращения в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Очистные системы».

Таким образом, о нарушении своего права применительно к ответчику и предмету настоящего спора истец узнал 18.08.2020 – дата ликвидации ООО «ОС».

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований и с учетом предоставленной истцу при обращении в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 916 руб. (47916 руб. – за иск, 3 000 руб. – за обеспечительные меры).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ОГРН 26722000855; ИНН 6722027860) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ОГРН 26722000855; ИНН 6722027860) в доход федерального бюджета 47 916 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова