Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-112557/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112557/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2 (ген.директор), от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3, 4) не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5641/2024) ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу № А56-112557/2023, принятое

по заявлению ООО «Смарт ритейл»

к 1) Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов

2) Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов

3) судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании незаконным бездействия, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее - Общество, ООО «Смарт ритейл») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в уклонении от фактического взыскания средств, арестованных на р/с ООО «Смарт ритейл» в ходе исполнительных производств 136651/23/98078-ИП и 144392/23/98078-ИП;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение права, совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление имеющихся денежных средств на счете ООО «Смарт ритейл», арестованных на счете в ПАО Банк ФК Открытие в счет исполнения требований исполнительных документов МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу;

3) об обязании судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Смарт ритейл», в сводное по должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление), Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция); в качестве третьего лица - привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 2,3 заявления (о возложении обязанностей на судебного пристава – исполнителя)

Решением от 07.01.2024 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, выраженное в уклонении от совершении действий от взыскания средств, арестованных на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в ходе исполнительных производств № 136651/23/98078-ИП, 144392/23/98078-ИП. В остальной части заявления принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

ГМУ ФССП России, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 136651/23/98078-ИП о взыскании с ООО «Смарт Ритейл» в пользу Инспекции 146 104,03 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на счета Общества, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Руна-Банк».

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 144392/23/98078-ИП о взыскании с ООО «Смарт Ритейл» в пользу Инспекции 55 867,47 руб.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на счета Общества, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Руна-Банк».

Как указало Общество, на его счете в Банке имеются денежные средства, на счет поступает выручка от реализации товаров и услуг. Согласно выписке Банка по состоянию на 17.11.2023 на счете ООО «Смарт Ритейл» имеется 72 167 руб., что покрывает полностью сумму взыскания по исполнительным производствам 144392/23/98078-ИП и частично по 136651/23/98078-ИП.

Как пояснило в заявлении Общество, арестованные денежные средства не списаны в пользу взыскателя по неизвестным ООО «Смарт Ритейл» причинам и не используются для погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств; Инспекцией начисляются пени за просрочку выполнения требований; у Общества отсутствует возможность осуществлять обычную хозяйственную деятельность, производить расчеты с сотрудниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

№ 136651/23/98078-ИП от 24.10.2023 на основании исполнительного документа: акт Инспекции № 849 от 21.10.2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 146104.03 р. в пользу взыскателя Инспекции;

№ 144392/23/98078-ИП, возбужденное 08.11.2023 на основании акта Инспекции № 927 от 07.11.2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 55867.47 р. в пользу взыскателя Инспекции.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 118108/23/98078-ИП от 02.10.2023 на основании акта Инспекции № 353 от 29.09.2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 775498.63 р. в пользу взыскателя: Инспекции.

Судебным приставом исполнителем 09.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 136651/23/98078-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 и 09.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на счета Общества, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Руна-Банк».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.11.2023 № 98078/23/490811 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника; от 09.12.2023 № 98078/23/567657 о снятии ареста (связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, на основании статей 6, 14 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, указанные постановления о снятии ареста, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом в Банк не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 11.12.2023 судебный пристав-исполнитель передал представителю Общества поручение б/н от 11.12.2023 предоставить в Банк постановления от 09.12.2023 № 98078/23/567657; от 07.11.2023 № 98078/23/490811, от 11.10.2023 № 98078/23/421221 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, которые не были им переданы им в Банк ранее.

Таким образом, материалами дела подтверждено бездействие судебного пристава - исполнителя в части не совершения действий, обеспечивающих взыскание арестованных средств Общества, чем были нарушены права заявителя.

Поручение судебного пристава исполнено Обществом в этот же день11.12.2023 постановления переданы в Банк, что подтверждается отметкой о получении Банком на копии поручения.

Судебный пристав не пояснил причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельно и своевременно направить в Банк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 января 2024 года по делу № А56-112557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева