Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А65-2961/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2961/2021


Дата изготовления мотивированного решения – 25 мая 2021 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст», г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650012146, ИНН 1650180786) к Обществу с ограниченной ответственностью «Елабужская брусчатка», г. Елабуга, (ОГРН 1201600046405, ИНН 1646048432) о взыскании оплаченной суммы за не поставленный товар в размере 247 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст», г. Набережные Челны, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Елабужская брусчатка», г. Елабуга, (ответчик) о взыскании оплаченной суммы за не поставленный товар в размере 247 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650,25 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены, ответчик - в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением от 04.03.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

До рассмотрения дела в установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 04.05.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление заявителя, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 16.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1 (далее – договор поставки), согласно пунктам 1.2, 3.5 которого ассортимент, наименование, количество, комплектность, сроки и стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях.

16.07.2020 стороны подписали спецификацию № 1 к договору на сумму 698 380 рублей.

Несмотря на то, что, согласно п.5 спецификации, предусмотрена предварительная оплата в размере 70% от стоимости, покупатель платежным поручением от 20.07.2020 № 3793 оплатил поставщику 100% стоимости товара по спецификации в размере 698 380 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик в свою очередь не исполнил обязательство по передаче товара покупателю в полном объеме в установленный срок.

Поскольку поставщиком существенно нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к поставке товара, направил в адрес поставщика претензии от 07.12.2020 и от 21.12.2020, где отказался от недопоставленного товара и просил поставщика возвратить денежные средства на сумму недопоставленного товара в размере 247 580 рублей. Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Истцом 20.07.2020 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 698 380 руб., что подтверждается платежным поручением № 3793 от 20.07.2020.

В соответствии с условиями п. 3 спецификации № 1 к договору срок поставки товара составляет 5 дней после поступлении оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, поставка должна была быть произведена не позднее 5 календарных дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика, то есть не позднее 27.07.2020.

Согласно п. 4 данной спецификации стороны согласовали способ доставки – товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга, ул.Набережно-Челнинское шоссе, д. 4, оф. 1, то есть самовывозом.

В соответствии с п.3.8 договора поставки при самовывозе поставщик обязан не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня известить покупателя о готовности товара к выборке товара.

Согласно п. 3.9 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем и подписания сторонами соответствующих товарораспорядительных документов.

По утверждению истца часть спорного товара получена от ответчика только 30.09.2020.

В подтверждение факта поставки продукции по спецификации № 1 сторонами представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 21 от 30.09.2020 на сумму 450 800 руб., подписанный с обеих сторон полномочными представителями.

Факт передачи ответчиком товара на сумму 450 800 руб. и принятия данного товара истцом на основании вышеуказанного УПД ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что по заявке истца им была своевременно изготовлена продукция (бордюры, брусчатка) и подготовлена к отгрузке в полном объеме на сумму 698 380 рублей. Ответчик со ссылкой на п. 5.5 договора поставки указывает, что сообщил покупателю телефонограммой об изготовленной продукции, хранящейся на складе.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, во-первых, факт своевременного изготовления продукции для истца надлежащими доказательствами не подтвержден, во-вторых, п. 5.5 договора поставки в качестве способа извещения покупателя о готовности товара к отгрузке применен быть не может, так как относится к случаю вызова поставщика при приемке товара при обнаружении покупателем несоответствия товара условиям договора поставки. К тому же, в пунктах 10.4, 10.6 договора поставки стороны согласовали порядок уведомления друг друга, в том числе, обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение условий договора, в течение 3 рабочих дней с момента наступления таких изменений, средствами факсимильной связи и/или заказным письмом с уведомлением, либо в целях оперативного обмена документами – путем направления письма, претензии и иных документов согласно п. 9.2 договора поставки, которым предусмотрено направление претензий либо письмом на электронный почтовый ящик поставщика и покупателя, либо ценным письмом с описью вложения, либо путем передачи лично стороне или уполномоченному представителю, сотруднику стороны под роспись.

Доказательств, что ответчик известил истца о готовности товара к выборке не менее чем за 2 рабочих дня надлежащим способом, согласованным сторонами в договоре поставки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что согласно расходной накладной № 188 от 03.11.2020 им был отгружен покупателю товар Брусчатка (300*300*30) в количестве 110 кв.м. по цене 420,00 руб. на общую сумму 46 200 руб., которую ответчик на собственном транспорте в объеме, указанной в телефонограмме, отгрузил и вывез в г. Набережные Челны Боровецкий лес заказчику покупателя, судом также отклоняется.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю:

документы, относящиеся к товару (сертификаты соответствия, паспорта на товар, выданные поставщику или заводу-изготовителю соответствующими организациями, с обязательным заверением копий документов подписью руководителя и печатью передающей стороны; технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны; документы должны быть составлены на русском языке);

документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и необходимые для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (накладные, счета-фактуры, и др.). В частности, при доставке товара поставщиком с привлечением перевозчика на объект покупателя поставщик обязан предоставить следующие документы: товарная накладная по форме № ТОРГ-12, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, счета-фактуры;

иные документы, согласованные сторонами в спецификации к договору, на конкретную партию товара.

Исследовав представленную в материалы дела расходную накладную от 03.11.2020 №188 на сумму 46 200 руб., суд критически оценивает представленный документ, поскольку в графе «получил» данной накладной содержится подпись неустановленного лица, оттиск печати покупателя отсутствует, к тому же документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего накладную в строке «принял», полномочий на получение товара от имени покупателя, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что товар по данной расходной накладной был передан некоему лицу по распоряжению покупателя. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего расходную накладную в строке «принял», действовать от имени покупателя, явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора поставки и спецификации № 1 к нему стороны согласовали конкретный способ доставки - выборку со склада поставщика, расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Набережно-Челнинское шоссе, д.4, оф.1, то есть самовывоз. Доказательства изменения условия договора поставки о способе доставки товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд не принимает расходную накладную № 188 от 03.11.2020 в качестве надлежащего доказательства факта передачи ответчиком истцу товара на сумму 46 200 рублей и принятия данного товара истцом.

Суд, исследовав и оценив спорные передаточные документы в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение истца спорного товара не в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу товара на полученную от истца сумму 247 580 руб., доводы ответчика судом отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 580 руб. в силу статей 309, 487 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с 28.07.2020 по 08.02.2021 в сумме 5 650,25 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Данное требование суд находит обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, в п. 6.3 договора поставки стороны согласовали право покупателя на предъявление поставщику процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты помимо предусмотренной договором поставки неустойки, подтвержден факт неправомерного удержания поставщиком денежных средств покупателя в сумме 247 580 руб. после получения его требования о возврате предварительной оплаты.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его ошибочным, без учета количества дней в 2020 году (366), в связи с чем суд, произведя самостоятельно расчет процентов по статье 395 ГК РФ (л.д.36), считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 5 637,88 руб. за период с 28.07.2020 по 08.02.2021 на сумму задолженности 247 580 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 253 217,88 руб. (247 580 + 5 637,88), что составляет 99,78% от размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 8 064,60 (8 065 * 99,78%) рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елабужская брусчатка», г.Елабуга, (ОГРН 1201600046405, ИНН 1646048432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст», г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650012146, ИНН 1650180786) 247 580 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. предварительной оплаты, 5 637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 60 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.Т. Гилялов