Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-58812/2025
город Москва
02 февраля 2026 года
Дело № А40-56844/25


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Железногорский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-56844/25 по иску ООО «Трансресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, причиненных утратой имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Железногорский ВРЗ» (далее – АО «ЖВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 315 756 руб. 64 коп., причиненных утратой имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТР-104/19, предметом которого является выполнение работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов, а также хранение отремонтированных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей на территории ответчика.

В период с января по ноябрь 2022 года истец на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (форма № МХ-1) передал ответчику на хранение 254 (двести пятьдесят четыре) буксовых узла в сборе пары колесной. Во всех актах МХ-1 в наименовании передаваемого имущества указана аббревиатура «РД», означающая, согласно сложившейся в сфере железнодорожного транспорта практике, «ремонтопригодная деталь».

31.10.2023 стороны провели совместную сверку остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчика. По результатам сверки составлен и подписан уполномоченным представителем ответчика (заместителем генерального директора ФИО4) акт сверки, которым констатирована недостача 254 буксовых узлов, ранее принятых на хранение. Факт утраты дополнительно подтвержден письмом ответчика от 13.12.2023 № ЖВРЗ-513, подписанным тем же уполномоченным лицом.

В нарушение условий договора, ответчик не обеспечил сохранность переданного имущества и не возвратил его истцу. Направленная истцом 03.04.2024 претензия № 2150/2024 с требованием возместить убытки осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Размер заявленных убытков рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости одного буксового узла в сборе пары колесной, составляющей на момент предъявления иска 13 054,16 руб. (с учетом НДС), что в общей сложности для 254 узлов составило 3 315 756 руб. 64 коп. Рыночная стоимость подтверждена заключением специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 12.12.2022 № 8304.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 393, 401, 889, 891, 901, 902 ГК РФ, а также пришел к следующим правовым выводам.

Судом первой инстанции указано, что принятие утраченных деталей на хранение и фактическое отсутствие подтверждается актами МХ-1, инвентаризационными ведомостями. Рыночная стоимость подтверждается заключением и составляет 3 315 756,64 руб. Договор не содержит условий о возмещении ущерба в размере протокола согласования оценочной стоимости.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие узлов на хранение и их отсутствие на дату инвентаризации подтверждается подписанными ответчиком документами. Состояние узлов как ремонтопригодных, указано в актах. Доказательства их наличия на дату судебного заседания в суд первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика от 12.09.2025 об истребовании доказательств (№2/56844), не исследовал договоренности сторон об условиях договора и дополнительного соглашения о стоимости узлов в 3000 руб., не выяснил вопросы о фактическом состоянии узлов, их происхождении от третьих лиц и реальной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 65, 71 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней самой. Суд первой инстанции в решении подробно исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, имеющим значение для дела: договору, актам МХ-1, акту сверки, письму ответчика, заключению специалиста.

Представленное в день вынесения резолютивной части решения заявление об истребовании доказательств по существу содержало возражения по уже исследованным судом вопросам.

Суд первой инстанции правомерно установил факт утраты ремонтопригодных узлов на основе представленных истцом доказательств.

Требование о представлении дополнительных документов (заявок на определение ремонтопригодности, актов выполненных работ, договоров купли-продажи с третьими лицами) направлено на перераспределение бремени доказывания и не является необходимым для установления обстоятельств, уже подтвержденных иными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Указание в актах МХ-1 на состояние «РД» является надлежащим доказательством ремонтопригодности, а последующее признание утраты самим ответчиком в письменной форме подтверждает отсутствие необходимости доказывания иных обстоятельств передачи.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку состоянию узлов как неремонтопригодных, не принял во внимание, что они были сняты с забракованных колесных пар, хранились на открытой площадке, и их рыночная стоимость, определенная специалистом, не соответствует реальному состоянию, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик, подписывая акты МХ-1 с отметкой «РД», акт сверки и письмо от 13.12.2023, признавал именно ремонтопригодные узлы. Утверждение об их изначальной неремонтопригодности является голословным и опровергается предыдущими действиями ответчика.

Ссылка на длительное хранение на открытой площадке, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей профессионального хранителя по обеспечению сохранности имущества (ст. 891 ГК РФ), а не о первоначальном состоянии узлов.

Заключение специалиста, оценивает рыночную стоимость именно ремонтопригодных буксовых узлов. Опровержение данного расчёта ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, проводились ли работы по определению ремонтопригодности в рамках договора подряда, и не установил, что истец не передавал узлы по форме Приложения №10 к договору, подлежат отклонению на основании следующего.

Предметом иска является взыскание убытков от утраты имущества, переданного на хранение. Соответственно, отношения сторон в данной части регулируются нормами о хранении (глава 47 ГК РФ) и условиями договора, относящимися к хранению.

Акты по форме МХ-1 являются документами, оформляющими приемку на хранение, и их применение соответствует практике оформления таких отношений.

Приложение №10 к договору регулирует иную процедуру – приемку для ремонта/определения ремонтопригодности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи на хранение и факт утраты доказаны актами МХ-1.

Требования ответчика о подтверждении проведения работ по определению ремонтопригодности не имеют правового значения для разрешения спора о возмещении убытков за утрату уже принятого на хранение имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял стоимость узлов, согласованную сторонами в размере 3000 руб., и взыскал необоснованно завышенную сумму, обогатив истца.

В силу ст. 15 и п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Цель возмещения – поставить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Ссылка апеллянта на договоренность или дополнительное соглашение о стоимости в 3000 руб. за узел не находит подтверждения в условиях договора как положения, ограничивающего ответственность за утрату. Более того, как указано в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 18.12.2023 N 305-ЭС23-25047), даже при наличии в договоре согласованных цен на хранимое имущество, они не определяют размер ответственности за его утрату, если договор прямо не исключает применение ст. 393 ГК РФ.

Договор № ТР-104/19 такого исключения не содержит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил общий принцип полного возмещения реального ущерба, определив его исходя из рыночной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения спора (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Взыскание балансовой (или иной заниженной) стоимости при существенно возросшей рыночной цене нарушило бы принцип полной компенсации и поставило бы истца в невыгодное положение.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о выездном осмотре деталей на территории ответчика и не учел, что утрата не доказана, так как узлы могут находиться у ответчика, является несостоятельным.

Ответчик в письменной форме неоднократно признавал факт недостачи (акт сверки, письмо от 13.12.2023). Спустя значительное время, в судебном процессе, ответчик меняет свою позицию, не представляя в материалы дела доказательств наличия имущества (например, актов текущей инвентаризации, фотографий, свидетельских показаний). В такой ситуации заявление о необходимости выездного осмотра и утверждение о нахождении узлов на территории являются злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание процесса. Суд первой инстанции обоснованно счел факт утраты доказанным на основании представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года по делу № А40-56844/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


В.В. Валюшкина