Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А45-1679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1679/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Роскартография» (ОГРН: <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН <***>), Новосибирск,

2) Новосибирское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 199 541 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (лично, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность №04-23/СИБ от 10.01.2023, диплом, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 2: ФИО4 (доверенность №10 от 31.05.2023, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, Арендатор, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Роскартография» (далее-ответчик, Собственник, Арендодатель) ущерба в связи с заливом арендуемого помещения и средств потраченных на ремонт в размере 122 337 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 72704 рубля в связи с невозможностью получать прибыль в период ремонта, стоимости проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что виновным лицом в затоплении помещения ответчика является Новосибирское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - НРО ВПП «Единая Россия»), являющегося арендатором помещений расположенных выше истца. Затопление произошло в связи с порывом секции отопительной батареи в помещении, арендованным (далее - НРО ВПП «Единая Россия»). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Третье лицо НРО ВПП «Единая Россия» представило отзыв, в котором полагало ответственным за причиненный ущерб ответчика.

Представитель НРО ВПП «Единая Россия» в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Третье лицо Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области представило отзыв, в котором указал об отсутствии его вины в затоплении помещений истца.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель, ранее до реорганизации (АО «Сибгеоинфарм») 25.10.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения № 19-10-043, предметом договора являлось нежилое помещение в подвале (№5- 10 на плане этажа - подвала) общей площадью 60.4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В ночь с 22 на 23 января 2020 года не по вине истца произошло затопление арендуемого им помещения, в результате чего был нанесен ущерб, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении от 05.02.2020 № 5005, изготовленному ООО «Заря», в размере 122 337 рублей 00 копеек.

12.03.2020 и.п. ФИО2 обратился в АО «Сибгеоинформ» с просьбой предоставить Акт о затоплении помещения, 15.04.2020 АО "Сибгеоинформ" ответным письмом подтвердило факт затопления из-за аварии в системе теплоснабжения 1 этажа здания.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанностей собственника здания в целом (ответчика), обязанным следить за исправностью коммуникаций, а также на положения п.5.6 договора аренды, просил взыскать ущерб в указанном размере с ответчика.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам истца, положения п.5.6 договора аренды не обязывают ответчика возмещать ущерб без его вины, а также в случаях причинения ущерба третьими лицами.

Так, согласно п. 5.6 договора аренды: «Арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать все меры по устранению ее последствий».

Из буквального толкования данного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует обязанность Арендодателя только-лишь своевременно принимать меры по устранению аварий, не нести ответственность за иных лиц.

Каких-либо актов о причинах затопления не составлялось, что не является препятствием для установления судом лица виновного в затоплении помещения арендуемого истцом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно планам этажей, арендованные Истцом помещения располагались под помещениями, принадлежащими на праве аренды НРО Партии «Единая Россия», откуда и произошло затопление, в связи с порывом системы горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось и признавались в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Авария устранена 23 января 2020 года в 02 часа 25 минут работниками АО «Сибгеоинформ». В ходе работ по устранению аварии специалистом АО «Сибгеоинформ» была демонтирована система теплоснабжения.

ИП ФИО2, согласно его письму (вх. № 40 от 12.03.2020), обращался в НРО Партии «Единая Россия» с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих факт аварийной ситуации, ему был дан ответ об отсутствии таких документов.

На момент случившегося затопления, согласно техническому паспорту, ответчику (ранее АО «Сибгеоинформ») принадлежало 789.2 кв.м.. на 1 этаже - 280,3 кв.м., на 2 этаже -28,1 кв.м. из общей площади этажа, остальная часть помещений подвала, 1 и 2 этажей находилась в собственности Российской Федерации и была передана в аренду НРО Партии «Единая Россия».

Так, 23.05.2016 между Департаментом и НРО ВПП «Единая Россия» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 259-кз, согласно которому арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения 1 -го этажа площадью 653,9 кв. м, в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно условиям договора аренды, ДЗИО Новосибирской области обязан обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций (п. 2.1.5. Договора), а НРО ВПП «Единая Россия» обязано следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций (п. 2.2.4. Договора), своевременно производить текущий ремонт арендуемых помещений (п. 2.2.8. Договора), принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, ремонте инженерно-технических коммуникаций, участвовать в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории (п. 2.2.8. Договора).

Более того, 24.05.2016, между АО «Сибгеоинфарм» (управляющая компания) и НРО ВПП «Единая Россия» (Потребитель) заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, приложением № 2 к которому является Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Акта, подписанного АО «Сибгеоинфарм» и НРО ВПП «Единая Россия», системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, система отопления, включая вертикальные трубы, идущие через первый этаж, находятся в эксплуатационной ответственности АО «Сибгеоинфарм» (управляющей компании). Вся горизонтальная разводка труб от вертикальных, включая отопительные батареи, санузлы и канализацию находится в зоне ответственности арендатора НРО ВПП «Единая Россия».

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля дежуривший в ночь затопления сотрудник АО «Сибгеоинформ» ФИО5, непосредственно участвовавший в устранении аварии и прибывшим одним из первых на место аварии.

Свидетель четко и последовательно описал события в ночь затопления, и пояснил, что затопление произошло в результате порыва чугунного радиатора отопления, вдоль третьей секции справа, вдоль секции.

Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, при этом свидетель был предупрежден письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п.1 ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не является лицом виновным в затоплении помещений истца.

Истцом заявлено, что АО «Сибгеоинформ» произвело замену стояков отопления и батарей в 2019 г. во всем здании по адресу: <...>, в том числе и в помещениях, арендованных НРО ВПП «Единая Россия», но истцом не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Данный довод не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Кроме этого, поскольку помещения 1 (первого) этажа, находящиеся в здании, по адресу: <...>, арендованные ВНРО ВПП «Единая Россия», где произошла аварийная ситуация, являются государственным имуществом в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате аварийной ситуации, произошедшей в помещениях, принадлежащих на праве собственности другим лицам, ответчик ответственности не несет.

В ходе судебного разбирательства, суд ставил перед истцом на обсуждение вопрос о предъявлении иска к иным лицам, после дачи свидетельских показаний объявил перерыв по делу. Истец настаивал на возмещении ущерба именно ответчиком, о чем им были представлены последние по счету письменные пояснения. В судебном заседании истец устно пояснял, что в любом случае истец как собственник обязан возместить ущерб, после чего, вопрос о возмещении данных убытков ответчик должен решить с лицом виновным в причинении вреда.

Действительно, согласно норм действующего законодательства, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за скрытые недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из системного анализа указанных норм следует вывод, что Арендодатель отвечает за недостатки имущества сданного им в аренду, а также за вред причиненный вследствие его действий (бездействий) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Однако в рассматриваемом случае, вред причинен не в связи с недостатками сданного ответчиком в аренду истцу помещения, а из другого помещения, с которым истца не связывают договорные отношения.

Иными словами, требования заявленные истцом, по своей правовой природе основаны на внедоговорном причинении вреда имуществу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик не является лицом виновным в причинении вреда, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 135 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов