Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-9390/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-9390/18-113-73
г.Москва
15 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУ Цгижбо ФСИН Росии к ФГУП Ус ЦФО ФСИН России,

о взыскании 1 851 822,69 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 3 мая 2018 г. № 41/8-960;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9 января 2018 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 179 665,97 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27 августа 2015 г. № 235 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа в размере 1 692 801,09 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Истец настаивал на удовлетворении иск.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва, представил контррасчёт. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>, в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ, сводным сметным расчетом, локальными сметами, составленной подрядчиком к моменту подписания Контракта на основании рабочей документации (шифр объекта: 106/14) и иными условиями Контракта, и передать их государственному заказчику.

Согласно пункту 4.2 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после подписания Контракта.

Согласно пункту 4.4 Контракта срок выполнения работ 15 декабря 2015 г.

Согласно пункту 6.4.1 Контракта заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта, что составляет 10 156 806,52 рублей.

Согласно пункту 6.1 цена Контракта составляет 33 856 021,71 рублей.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 г. № 414 цена Контракта изменена на 31 075 635,17 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком условия Контракта в установленные сроки не были исполнены.

По состоянию на 13 декабря 2015 г. подрядчиком выполнены и представленыКС-2 № 1-9 на сумму 9 658 584,69 рублей.

По состоянию на 25 декабря 2015 г. подрядчиком выполнены и представленыКС-2 № 10-18 на сумму 21 417 050,48 рублей.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчёт. Однако, представленный контррасчёт ответчика при определении размера неустойки использует цену Контракта, установленную дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 г. № 414.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Указанное верно и для дополнительного соглашения, условия которого применяются с момента его заключения, если сторонами не установлено иное. Спорное дополнительное соглашение заключено 25 декабря 2015 г., а истец рассчитывает неустойку за период с 16 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 г., то есть за период не который действие дополнительного соглашения не распространяется.

Кроме того, истец не основании пункта 7.3 Контракта предъявляет ко взысканию штраф. Согласно пункту 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает штраф в размере 5% цены Контракта.

Дословное толкование пункта 7.3 Контракта указывает на то, что он взыскивается исключительно за ненадлежащее исполнение кроме просрочки.

Как пояснил истец в судебном заседании, ненадлежащее исполнение выразилось в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Указанное свидетельствует о глубоком непонимании истцом диспозиций пунктов 7.1 и 7.3 Контракта, списанных им с постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика и пени, и штрафа, истец возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 ноября 2017 г. Ж307-ЭС17-13461.

Согласно доводам истца, помимо логики у него есть «счётная палата» и свои законы.

Подобное процессуальное поведение истца вызвано прежде всего освобождением его от уплаты государственной пошлины. Истец не несёт никаких негативных последствий при обращении в суд с подобными требованиями прямо противоречащими нормам права.

Таким образом, поведение истца, выразившееся в неоплате им государственной пошлины в части неудовлетворённых требований причинило ущерб федеральному бюджету в размере 29 928 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>) в пользу федерального казённого учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев