Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А55-30384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А55-30384/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ППК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»

третье лицо: Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения им. В.В. Бахирева»

о взыскании 653 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППК» (истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.10.2020 по 02.12.2020 в размере 653 руб. 62 коп.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения им. В.В. Бахирева».

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «ППК» (субподрядчик) был заключен договор подряда №7-223/1326 от 10.10.2019 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства изготовить, доставить и осуществить монтаж секционных ворот на объекте подрядчика ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» г. Дзержинск Нижегородской области» по адресу: 606002, <...>, объект 550 (далее -«Объект»). Виды и стоимость работ согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору подряда).

Согласно условиям указанной Спецификации, а также в соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость работ составляла 658 160, 80 руб. 00 коп.

В силу п.п.3.2.1.-3.2.2. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в сумме 480 000 руб. 00 коп. перечисляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления субподрядчиком счета на перечисления аванса;

- окончательный расчет осуществляется по факту полного выполнения работ, подтвержденному подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

В соответствии с п.5.1. договора, срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив весь комплекс предусмотренных договором работ, которые в полном объеме и без каких-либо замечаний были приняты подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД №116 от 29.11.2019, Акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2019 и Справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2019.

Претензию от 05.03.2020 ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом на основании п.7.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 653 руб. 62 коп. за период с 28.10.2020 по 02.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд признает также законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 653 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5082 руб. 10 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг №27/10-2020 от 27.10.2020, акт о приеме выполненных юридических услуг на сумму 13 000 руб. 00 коп. от 29.10.2020, расходный кассовый ордер от 28.10.2020

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик возражал против взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

К договору на оказание юридических услуг №27/10-2020 от 27.10.2020 не представлены документы, подтверждающие реальную выплату денежных средств, а именно: кассовая книга или платежное поручение о выплате дохода ФИО2, платежные документы, подтверждающие удержание НДФЛ с выплаченного ФИО2 дохода и его перечисление в федеральный бюджет, платежные документы, подтверждающие исчисление страховых взносов и их уплату в Пенсионный фонд РФ с дохода, выплаченного ФИО2

В представленном в материалы дела РКО №1 от 28.10.2020, указана сумма 13 000 руб. 00 коп. без удержания НДФЛ, также в графе «Получил» почерком ФИО3, директора ООО «ППК», прописью указано 13 000 руб. 00 коп., т.е. сам директор выписал на себя РКО и получил денежные средства.

Кроме того, согласно сведениям из Контур.Фокус, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2018, следовательно РКО на всю сумму без удержания НДФЛ свидетельствует о нереальности выплаты, а в случае если эта выплата состоялась, то без уплаты соответствующих налогов и сборов при выплате вознаграждения физическому лицу, не зарегистрированного в качестве ИП.

Данные доводу судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 13 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППК» неустойку в размере 653 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5082 руб. 10 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева