Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А67-12003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 12003/2022

15.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Завод углеродистых материалов" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 170 170 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ответчик, ООО «Завод углеродистых материалов») о взыскании 170 170 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком искажены сведения о массе перевозимого груза в перевозочных документах, что привело к занижению размера провозной платы. За занижение провозных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не опровергает сам факт недостоверного отражения сведений о массе перевозимого груза, заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

С учетом поступивших процессуальных документов стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом.

В соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 07.03.2023 принята резолютивная часть решения.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № 33127582 ООО «Завод углеродистых материалов» (грузоотправитель) осуществило отправку вагона № 60740628 со станции Ленинск-Кузнецкий 1 ЗСБ ж.д. до станции Аксу 1 КЗХ с грузом – кокс и полукокс из каменного угля (насыпью), массой 49 500 кг. Масса груза определена грузоотправителем. Дата погрузки груза – 17.09.2022.

18.09.2022 на станции Алтайская З-СИБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д), обнаружен перегруз вагона, а именно фактическая масса вагона – 56050 кг.

В связи с данным обстоятельством вагон № 60740628 отцеплен для контрольной перевески на весах «ВЕСТА-СД», что подтверждается Актом общей формы от 18.09.2022 № 05/1484.

20.09.2022 на станции Алтайская З-СИБ ж.д. ОАО «РЖД» произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой установлено, что вес нетто составляет 55 050 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 5 750 кг, о чем составлен акт общей формы от 20.09.2022 № 5/5207 (л.д. 28-32).

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах «Веста-СД», заводской № 346, последняя проверка 05.08.2022, что подтверждается свидетельством о поверке от 05.08.2022 № С-ВШГ/05-08-2022/176971909.

Поскольку разница в массе груза против перевозочного документа составила 5 055 кг, что составляет более 1% от массы груза, указанной в накладной, руководствуясь пунктом 35.4 статьи 35 раздела VII приложения № 1 к СМГС, ОАО «РЖД» составило коммерческий акт от 20.09.2022 № ЗСБ2207213/236.

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз. Размер платы составил 34 034 руб.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС ОАО «РЖД» начислена неустойка за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Размер неустойки по расчету истца составил 170 170 руб. (34 034 руб. x 5).

Претензией от 17.10.2022 № ИСХ-21351/З-С ТЦФТО ОАО «РЖД» потребовало оплатить ответчика начисленную неустойку.

Оставление ООО «Завод углеродистых материалов» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из положений пункта 2 статьи 7 ГК РФ следует, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Правовое регулирование отношений, связанных с международным железнодорожным грузовым сообщением, осуществляется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Казахстан, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС по договору перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 СМГС).

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А45-42667/2019).

Из положений статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 № Ф04-542/2021 по делу № А27-14621/2020).

Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, также подлежит применению утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем (далее – Рекомендация МИ 3115-200), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017)).

В соответствии с пунктом 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Согласно пункту 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов предусмотрено, что, если при проверке массы груза будет выявлено несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Положения ст. 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665).

Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в случае, когда излишек массы груза превышал 1%.

В соответствии с п. 4 § 1 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размера провозных платежей. В этом случае отправителю начисляется неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 98 УЖТ РФ, согласно которым за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В силу § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1 статьи 30 СМГС).

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» произведена контрольная перевеска вагона № 60740628, в результате которой установлено увеличение массы груза, по сравнению с массой, указанной в перевозочном документе.

Расчет излишка массы груза судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку разница в массе груза против перевозочного документа составила более 1% от массы груза, указанной в накладной, излишек массы груза превышает нормы допустимых погрешностей, предусмотренных как СМГС, так и Рекомендацией МИ 3115-2008, истец правомерно составил коммерческий акт в соответствии с пунктом 35.4 статьи 35 раздела VII приложения № 1 к СМГС.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной, а также ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составил 170 170 руб. (34 034 руб. x 5).

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию.

По мнению суда, предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза.

Принимая во внимание незначительный абсолютный и относительный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по накладной, соблюдение грузоподъемности вагона, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, отсутствие доказательств умышленного внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза именно в целях уменьшения причитающихся уплате провозных платежей, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 раз.

Возражения ОАО «РЖД» на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки истцом спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных норм, критериев и обстоятельств дела.

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв ответчика не представило доказательств наступления негативных последствий нарушения, а указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправомерности уменьшения неустойки и о явном нарушении баланса интересов сторон вследствие применения статьи 333 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что выявленные нарушения влияют на безопасность перевозки грузов, увеличивается степень износа деталей и узлов вагона, из-за чего возможет выход из строя узлов и деталей вагона до наступления срока для планового ремонта, в том числе возможен выход из строя узлов и деталей вагона в пути следования, а также что повреждения узлов и деталей вагона могут повлечь в том числе, сход железнодорожного состава с пути, однако данный довод не обоснован доказательствами, в связи с чем не учитывается судом.

Суждения истца о том, что штрафная неустойка направлена на профилактику нарушений условий перевозки, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов, возникновению аварийных ситуаций, при которых под угрозой ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, созданию угрозы безопасности движения, иным неблагоприятным последствиям, которые могут значительно превосходить по своему размеру размер неустойки, является необоснованным.

Ссылки перевозчика на то, что подобного рода нарушения уже были допущены ответчиком ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями судов не установлены обстоятельства соразмерности начисленных штрафов последствиям допущенных нарушений, равно как и не установлено совершение грузоотправителем умышленных действий, направленных на противоправное уменьшение подлежащих уплате провозных платежей.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, наличие доказанного размера убытков, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза, который значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 34 034 руб. (допустимость такого правового подхода с учетом конкретных обстоятельств дела выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 по делу № А31-3243/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-200433/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А76-8134/2020, а так по делу А67-5975/2020).

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы истца о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Завод углеродистых материалов» 34 034 руб. штрафа. В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «Завод углеродистых материалов» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 105 руб., следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) 34034 руб. неустойки, 6 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 40 139 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов