Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А21-7931/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-7931/2023
4 октября 2023г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Олимп» к ООО «БалтСтройМонтаж» о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.07.2023г., по паспорту и диплому,

от ответчика: извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236009, <...>; далее - истец, ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236022, <...>; далее – ответчик, ООО «БалтСтройМонтаж») о взыскании долга по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 26.01.2022г. (далее – Договор) в размере 517 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 195 000 руб., неустойки в размере 177 592 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объем, возражал против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, против наличия задолженности, процентов и неустойки в заявленном размере не возражал; вместе с тем просил применить мораторий и снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «БалтСтройМонтаж» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку нахождение представителя истца в другом процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022г. между ООО «Олимп» в качестве заимодавца и ООО «БалтСтройМонтаж» в качестве заемщика был заключен договор денежного займа (процентного) в соответствии с которым ООО «Олимп» обязалось передать заемщику денежные средства в размере 490 000 руб. в качестве займа.

Платёжным поручением от 28.01.2022 г. №45 ООО «Олимп» исполнило свою обязанность по предоставлению займа. Кроме того, по договорённости сторон платёжным поручением от 28.01.2022 г. № 49 ООО «Олимп» перечислило ООО «БалтСтройМонтаж» ещё 27 000 руб. в качестве займа по Договору.

ООО «БалтСтройМонтаж» по условиям Договора (пункт 2.1.) обязалось возвратить полученную сумму займа не позднее 01 мая 2022г., а также, одновременно с возвратом займа, выплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 15 000 руб. за один календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 Договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём предоставлен суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Кроме того, пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрена уплата заёмщиком процентов за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со ст.ст.811, 395 ГК РФ, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки возврата займа, также уплата неустойки за просрочку выплаты процентов, в таком же размере.

13.03.2023г. ООО «Олимп» направило в адрес ООО «БалтСтройМонтаж» претензию с требованием возвратить займа, уплатив проценты и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условий Договора, взысканию подлежит займ в размере 517 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 195 000 руб., неустойка в размере 177 592 руб.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

ООО «БалтСтройМонтаж» заявило о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая общепринятый согласованный сторонами размер неустойки (0,1%), отсутствие несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения ст.333ГК РФ.

Ссылка ответчика на применение моратория, отклоняется, поскольку не применимо к данной ситуации.

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Задолженность возникшая 1.05. 2022 образовалась после введения моратория и пени начислены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательства погашения долга ответчиком не представлены, документально исковые требования не опровергнуты, возражений на иск не заявлено, проверив расчет процентов, расчет неустойки и признав их обоснованными, арифметически верными и соответствующими условиям договора, учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, учитывая, что установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой, предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженность по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 26.01.2022г. в размере 517 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 195 000 руб., неустойку в размере 177 592 руб. и государственную пошлину в размере 20 791,86 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина