Решение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru


____________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-26512/2025


г. Краснодар «16» апреля 2026 года.


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026.

Полный текст решения объявлен 16.04.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело


по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП

318774600641001)

к ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 440,95 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 125 846,33 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами с 24.04.2025 г. по день фактического

исполнения обязательств,


3-е лицо: ООО «Тетрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2025, от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.08.2025, от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 440,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 846,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по делу.


В судебном заседании 12.03.2026 объявлен перерыв до 26.03.2026 до 09-50. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2025 года между Обществом «Тетрис» (Цедент) и предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке денежного требования (цессии), согласно условиям договора, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должникам в порядке и размерах, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору об уступке денежного требования (цессии) от 24.02.2025 г. к истцу перешло право требования денежных средств в размере 321 440 (триста двадцать одна тысяча четыреста сорок) руб. 95 коп. к ООО «Флагман», возникшее на основании следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 31.12.2024 между ООО «Тетрис» (ИНН <***>) и ООО «Флагман» (ИНН <***>); платежного поручения № 1064 от 13.05.2022 г. на сумму 321 440 руб. 95 коп.

Истец указывает, что 13.05.2022 между ООО «Тетрис» и ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на заключение сделки по поставке товара, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Исход из того, что сторонами договорных отношений не был определен срок поставки оборудования, истец считает разумным определить момент просрочки ответчиком своих обязательств в течение 7 дней с момента исполнения платежного поручения № 1064 от 13.05.2022 г. в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. Так, ответчик обязан был поставить товар в срок не позднее 20 мая 2022 г.

03 марта 2025 года истец направил в адрес ООО «Флагман» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 438 841 руб. 74 коп., из которых:

- 321 440 руб. 95 коп. - сумма основного долга за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

- 117 400 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.


Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 321 440 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 125 846 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Таким образом, на основании договора истцу перешло право требования в момент заключения договора на сумму 321 440 руб. 95 коп. к ответчику, возникшее в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств ответчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения


ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В системе действующего нормативного регулирования дополнительным правовым последствием возникновения неосновательного обогащения, наряду с мерами, предписанными ст. 1102 ГК РФ, является возмещение полученных доходов и взыскание процентов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В случае, когда до прекращения действия договора, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком в качестве доказательств поставки оплаченного ООО «Тетрис» товара представлены договор поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г., акт сверки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г., обоюдно подписанные и скрепленные печатями организаций ответчика и ООО «Тетрис», а также представлены соответствующие счета на оплату с указанием товара.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Флагман» и ООО «Тетрис» заключен договор поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (ООО «Флагман») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Тетрис») принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора на основании заявки от Покупателя и выставленного счета на оплату.


Нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО4 произведен осмотр переписки в «WhatsApp» с контактом «Мухаммад ООО Тетрис Закупщик + 7-988-691-45-41», о чем составлен протокол осмотра доказательств от 14.07.2025 г., который представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно протоколу от 14.07.2025 г., скачены следующие файлы: счет на оплату № 1863 от 11.05.2022 г., счет на оплату № 1570 от 21.04.2022 г., счет на оплату № 1627 от 26.04.2022 г., платежное поручение от 13.05.2022 г.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

ООО «Флагман» выставлены счета на оплату № 1863 от 11.05.2022 г., № 1570 от 21.04.2022 г., № 1627 от 26.04.2022 г. в общей сумме 321 440 руб. 95 коп.

ООО «Тетрис» платежным поручением № 1064 от 13.05.2022 г. акцептовало оферту ООО «Флагман», оплата товара произведена в размере 321 440 руб. 95 коп.

В возражениях на отзыв на исковое заявление исх. № 11/09-1 от 11.09.2025 г. ИП ФИО1 указывает, что телефонный номер +7-988-691-45-41 по открытым источникам в сети Интернет – является контактным номером представителей фирмы FARIDKAMAL, и к ООО «Тетрис» отношения не имеет.

Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иной порядок обмена юридически значимой информацией между ответчиком и ООО «Тетрис».

Оплата, произведенная платежным поручением № 1064 от 13.05.2022 г., содержит следующее назначение платежа: «оплата по счетам № 1570 от 21.04.2022 г., № 1627 от 26.04.2022 г., № 1863 от 11.05.2022 г. за оборудование. В том числе НДС 20%, 53573,49 руб.».

Сторонами настоящего дела не опарывается, что оплата произведена на основании вышеуказанных счетов на оплату.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчиком на обозрение суда представлены договор поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г., акт сверки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г., обоюдно подписанные и скрепленные печатями организаций ответчика и ООО «Тетрис».

Помимо этого, в подтверждение надлежащей поставки товара во исполнение договора поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г. ответчиком также представлены следующие документы: заявка № 7771856 от 25.04.2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортом к договору № 1 от 01.12.2015 г. на оказание транспортных услуг (получатель груза: ООО «ТЕТРИС», адрес разгрузки, грузополучатель, телефон: <...> контактное лицо: Мухаммад, + 7-988-691-45-41, документы на груз: № 1752 от 25.04.2022 г., № 1748 от 26.04.2022 г.); акт выполненных транспортных услуг № 7 от 30.04.2022 г.; заявка № 7771875 от 11.05.2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортом к договору № 1 от 01.12.2015 г. на оказание транспортных услуг (получатель груза: ООО «ТЕТРИС», адрес разгрузки, грузополучатель, телефон: <...> контактное


лицо: Мухаммад, + 7-988-691-45-41, документы на груз: УПД № 1963 от 11.05.2022 г.); акт выполненных транспортных услуг № 8 от 31.05.2022 г.

Возражения истца на отзыв на исковое заявление исх. № 04/07-1 от 04.07.2025 г. (аналогичные доводы содержатся в возражениях на отзыв на исковое заявление исх. № 04/07-1 от 04.07.2025 г. третьего лица – ООО «Тетрис») сводятся к тому, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов, а именно: договор поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г., акт сверки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г., обладают признаками фальсификации.

Данный довод истец мотивирует тем, что указанные документы Генеральным директором ООО «ТЕТРИС» ФИО5 не подписывались (почерк и подпись выполнены иным лицом), оттиск печати ООО «ТЕТРИС» отличен от оттиска печати, которое используется ООО «ТЕТРИС» (в подлинной печати отсутствует слово «Москва»), кроме того, реквизиты ООО «ТЕТРИС» указаны неверно, в частности, адрес: 117342, <...>, этаж 2, помещ. XI, ком. 60Е, оф. 119, указан ошибочно, данный адрес не является местом нахождения ООО «ТЕТРИС».

Истцом заявлено о фальсификации договора поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г., акт сверки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в части подписи и почерка генерального директора ООО «Тетрис» ФИО6, и оттиска печати ООО «Тетрис».

Истец полагает, что фальсификация почерка и подписи директора на указанных выше документах свидетельствует об отсутствии встречного представления со стороны ООО «Флагман».

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его


фальсификации (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 г. № 07АП-12206/19 по делу № А27-18245/2019).

Довод о том, что реквизиты ООО «Тетрис» указаны неверно, в частности, адрес: 117342, <...>, этаж 2, помещ. XI, ком. 60Е, оф. 119, указан ошибочно, данный адрес не является местом нахождения ООО «Тетрис», суд считает несостоятельным.

Юридическим адресом ООО «Тетрис» с 22 октября 2018 г. до 30 сентября 2021 г. являлся адрес: 117342, <...>, этаж 2, помещ. XI, ком. 60Е, оф. 119, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Тетрис», истребованного судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области определением суда от 11.09.2025 г.

В силу абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, неправильное указание реквизитов сторон является следствием юридической техники составления документов, следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 71 и ст. 161 АПК РФ оно не может рассматриваться через призму совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

Также истец указывает, что оттиск печати ООО «Тетрис» отличен от оттиска печати, которое используется ООО «Тетрис» (в подлинной печати отсутствует слово «Москва»).

Аналогичный оттиск печати, оттиску печати, имеющемуся на договоре поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г., акте сверки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г., содержится на следующих документах ООО «Тетрис»: договор аренды нежилого помещения № Д-252 от 28.06.2021 г.; приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № Д-252 от 28.06.2021 г.; приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения № Д-252 от 28.06.2021 г.; приложение № 3 к договору аренды нежилого помещения № Д-252 от 28.06.2021 г.; приложение № 4 к договору аренды нежилого помещения № Д-252 от 28.06.2021 г.; акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № Д-252 от 28.06.2021 г. (часть 2 регистрационного дела стр. 8-32).

Таким образом, материалами регистрационного дела третьего лица – ООО «Тетрис», подтверждается факт использования оттиска печати, проставленного на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Суд при оценке указанного довода суд принимает во внимание то, что ранее в возражениях на отзыв на исковое заявление исх. № 04/07-1 от 04.07.2025 г. третье лицо – ООО «Тетрис», занимало противоречивую позицию относительно принадлежности


спорного оттиска печати обществу, в частности, ООО «Тетрис» констатировало, что оттиск печати на данных УПД не принадлежит ООО «Тетрис», и не использовалась никогда в коммерческой деятельности компании.

Позднее истцом и третьим лицом позиция по этому вопросу была скорректирована таким образом (после поступления в материалы дела регистрационного дела), что ООО «Тетрис» не использовало оттиск печати в спорный период, которым датированы представленные ответчиком документы.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 г. № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными


судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В ходе рассмотрения производства по настоящему делу истец в целях проверки документов, достоверность которых у последнего вызывает сомнения, уточнены вопросы для судебной почерковедческой экспертизы, в частности, вопросы о проверке экспертным путем оригинальности оттиска печати исключены из итогового круга вопросов.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судом исследованы в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

Суд принимает во внимание, что счета на оплату, представленные в материалы дела, в реквизитах сторон именуют юридическим адресом ООО «Тетрис» следующий: 117342, <...>, этаж 2, помещ. XI, ком. 60Е, оф. 119, которые оплачены ООО «Тетрис», этот же адрес содержится в договоре поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г.

Со своей стороны, ни истец, ни третье лицо не представили допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной порядок обмена юридически значимой информации между ответчиком и ООО «Тетрис», равно как и свидетельствующих о предъявлении каких-либо возражений в части некорректного указания реквизитов со стороны контрагента – ООО «Флагман».

Довод Истца о том, что договор поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г., акт сверки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. подписаны неустановленным лицом не имеют правового значения поскольку на каждом поименованном документе лицо, учинившее свою подпись, проставило печать общества.

Из материалов дела не следует, что ООО «Тетрис» обращалось с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы либо уведомляло контрагентов об указанном факте. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Представленные ответчиком документы, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Флагман» выполнило свои обязательства надлежащим образом, при подписании документов полагалось на добросовестность своего контрагента, оплата товара произведена, товар принят, приемка товара осуществлялась лицом, имеющим печать


покупателя, следовательно, не имелось никаких оснований для обоснованных сомнений в подписанте со стороны покупателя.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

В данном случае нет оснований для вывода о фальсификации доказательства со стороны ответчика. То, что на документе, по мнению истца, проставлена подпись, не принадлежащая директору ООО «Тетрис», а в расшифровке подписи указан директор, что не свидетельствует о подделке данного документа с учетом сложившегося между сторонами порядка подписания документов, при этом, указанный документ скреплен печатью организации. Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ООО «Тетрис» в результате незаконных действий ответчика или иных третьих лиц в дело не представлено.

Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических экспертиз» № 031741/3/77001/462025/И-21528 от 12.12.2025 г., согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

Выполнена ли подпись, поставленная в договоре поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 года (последняя страница с указанием реквизитов), УПД № 1963 от 11.05.2022 года, УПД № 1748 от 26.04.2022 года, УПД № 1752 от 25.04.2022 года Генеральным директором ООО «Тетрис» ФИО6 или иным лицом?

Изображения подписей, расположенные в копиях договора поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 года (последняя страница с указанием реквизитов), УПД № 1963 от 11.05.2022 года, УПД № 1748 от 26.04.2022 года, УПД № 1752 от 25.04.2022 года выполнены не самим ФИО6, сравнительные образцы подписей которого представлены на сравнительное исследование, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО6.

Выполнены ли рукописные записи «Генеральный директор» и «ФИО5.», в УПД № 1963 от 11.05.2022 года, УПД № 1748 от 26.04.2022 года, УПД № 1752 от 25.04.2022 года самим ФИО6 или иным лицом(ми)?

Изображения рукописных записей «Генеральный директор» и «ФИО5.», расположенные в копиях УПД № 1963 от 11.05.2022 года, УПД № 1748 от 26.04.2022 года, УПД № 1752 от 25.04.2022 года выполнены не самим ФИО6, сравнительные образцы почерка которого представлены на сравнительное исследование, а иным лицом.

При оценке заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических экспертиз» № 031741/3/77001/462025/И-21528 от 12.12.2025 г. в качестве доказательства по настоящему делу суд исходит из того, что указанное заключение не имеет содержания, не содержит свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО6 в приложениях к заключению специалиста, на которые ссылается специалист, из чего не представляется возможным достоверно определить на основе каких документов проводилось сравнительное исследование, ввиду чего выводы специалиста АНО «Центр Криминалистических экспертиз» нельзя признать достоверными.

Вместе с тем, суд отмечает, что установление принадлежности почерка и подписи Генеральному директору ООО «Тетрис» ФИО6 не имеет принципиального значения для разрешения заявления о фальсификации, так как подтверждение того факта, что


договор поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г., акт сверки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. подписаны неустановленным лицом со стороны ООО «Тетрис», не имеют правового значения поскольку на каждом поименованном документе лицо, учинившее свою подпись, проставило печать общества.

Наличие на экземпляре акта оттиска печати общества, в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 г. по делу № А40-109488/2024).

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что основания для признания договора поставки № 25042022/01 от 25.04.2022 г., УПД № 1963 от 11.05.2022 г., УПД № 1748 от 26.04.2022 г., УПД № 1752 от 25.04.2022 г., акта сверки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении почерка и подписи директора ООО «Тетрис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тетрис» уступил истцу по договору несуществующее право требования.

Кроме того, суд указывает, что согласно сложившейся практике судами отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в рамках договора об уступке денежного требования (цессии) от 24.02.2025 г. с участием иных должников, поскольку в рамках иных дел также установлено, что ООО «Тетрис» передал истцу несуществующее требование, поскольку иными должниками оплаченный товар также передан ООО «Тетрис» (дела № А40-192642/2025, № А40-91867/2025, № А07-13257/2025, № А41-33145/2025, № А40-108990/2025, № А40-109537/2025).

Помимо этого, суд при разрешении исковых требований также исходит из того, что на протяжении длительного времени ООО «Тетрис» не предпринимало никаких действий по понуждению ответчика к поставке товара, уступка прав в пользу истца осуществлена незадолго до истечения срока исковой давности, после выявления судами фактов передачи несуществующих требований истец не обращался к цеденту с какими-либо возражениями относительно надлежащего исполнения договора об уступке денежного требования (цессии) от 24.02.2025 г., установление подписания первичной документации ООО «Тетрис» иными лицами, от лица последнего, использование печати Общества, не побудило третье лицо обратиться в правоохранительные органы.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать ООО «Флагман» неосновательно обогатившимся за счет ООО «Тетрис» в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 1064 от 13.05.2022 г., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Краснодарского края.


Судья А.А. Шепель