Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-5429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-5429/2017

г. Краснодар «18» апреля 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 12 марта 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 11 апреля 2017 года резолютивной части решения исковое заявление закрытого акционерного общества «Русская лоза» с. Сукко Анапского района Краснодарского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтей» х. Воскресенский Анапского района Краснодарского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль МАЗ 53366-021 2002 года выпуска регистрационный номер <***> VIN <***> цвет: светло-серый.

Исковые требования основаны на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом нахождения у ответчика без каких-либо правовых оснований принадлежащего истцу имущества.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к тому, что спорное имущество не выбывало из владения истца помимо его воли, срок исковой давности по виндикационному требования истцом пропущен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса. Явку не обеспечил, в письменных объяснениях просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Дело разрешено по существу без участия истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 8 августа 2013 года по делу №А32-8704/2012 Арбитражный суд Краснодарского края признал закрытое акционерное общество «Русская лоза» несостоятельным (банкротом).

В ходе выявления имущества должника конкурсным управляющим установлено, что во владении ответчика находится автомобиль МАЗ 53366-021 2002 года выпуска регистрационный номер <***> VIN <***> цвет: светло-серый, принадлежащий истцу на праве собственности.

Полагая, что указанное транспортное средство находится в фактическом владении ответчика без каких-либо правовых оснований, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Не отрицая факт нахождения спорного имущества на своей территории, ответчик указывает, что автотранспортное средство было передано ему для ремонта и технического обслуживания в рамках подписанного между сторонами спора договора о выполнении технического обслуживания и ремонтных работ (услуг) от 7 февраля 2011 года, при этом, об окончании ремонтных работ ответчик извещался неоднократно и имел возможность беспрепятственно получить спорное имущество.

В подтверждение означенных доводов ответчиком представлен вышеупомянутый договор, доказательства его исполнения сторонами, как то: доверенность №8 от 16 января 2012 года, выданная истцом ФИО3 на получение от ответчика товарно-материальных ценностей, платежное поручение №262 от 28 февраля 2012 года о перечислении истцом ответчику 50000 рублей в счет оплаты ремонта МАЗ, счета № 187 и 188 от 6 апреля 2012 года, акт о выполненных работах от 5 апреля 2012 года.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать владение ответчиком имуществом по порочному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №418-О).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 6 февраля 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами спора существовали обязательственные правоотношения по обслуживанию спорного транспортного средства ответчиком, таким образом, ответчик мог узнать о нарушенном праве уже в 2012 году, когда движимое имущество выбывало из его владения.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять не позднее 2012 года в период выполнения ремонтных работ, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Предъявление настоящего иска конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Русская лоза» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлялось письмо №86 от 20 декабря 2013 года (почтовая квитанция от 24 декабря 2013 года №00265), в котором ответчик извещал истца о произведенном ремонте спорного транспортного средства, частичной оплате соответствующего счета и неподписания акта выполненных работ истцом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6832 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Русская лоза» с. Сукко Анапского района Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво