Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-22036/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22036/2022
06 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 20 634 274,58 руб., пеней в размере 433 319,77 руб., с учетом уточнения,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2022, паспорт, копия диплома;

в отсутствии ответчика, извещен надлежащим образом путём направления в его адрес копий определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 634 274,58 руб., пеней в размере 433 319,77 руб., с учетом уточнения.

08.11.2022 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому за ним имеется задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 634 274,58 руб., рассчитанный истцом размер пени подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

24.11.2022 от истца поступили уточнения требований, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в части размера пени.

28.11.2022 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что за ним имеется задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 634 274,58 руб., которая не оплачена. С размером пени Общество не согласно, просит суд уменьшить уточненный истцом размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает требования.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, не возражал против рассмотрения дела по существу без его участия.

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные правилами Федерального закона № 7-ФЗ.

Порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в ст. 16.1 - 16.5 Федеральным законом № 7-ФЗ. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (п.п. 2, 3 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Таким образом, срок внесения платы за 2021 год – не позднее 01.03.2022.

В установленные сроки платежи в бюджет ответчиком не перечислены.

Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, поэтому он обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с выше перечисленными нормативными актами.

Факт оказания ответчиком негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности ответчиком не отрицается.

Основанием для предъявления иска явилось наличие задолженности по оплате негативного воздействия на окружающую среду в размере 20 634 274 руб., 58 коп.

Указанная сумма рассчитана ответчиком в декларации платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности от 07.06.2022 № ГЧ-03-6141. Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 656 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер ставки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится взысканием на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 614081, <...>) задолженность в общей сумме 21 067 594 (двадцать один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 30 коп., в том числе: основной долг по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в сумме 20 634 274, 58 руб., пени в размере 433 319,77 руб.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 338,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова