Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-7944/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7944/2017
г. Новосибирск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект – Восток» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Организация «АТИС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 112 365 рублей 29 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017 № 05-Д/02/2017, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект – Восток» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Организация «АТИС» (далее – ответчик) 112 365 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на основании п. 8.2. договора субподряда от 28.09.2015 № 123/1 за период с 30.10.2015 по 25.06.2016.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, заявил о том, что 26.10.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым содержание п. 4.1. договора изменено, срок окончания выполнения работ определён не позднее 30.12.2016. Так как выполнение работ было окончено ответчиком ранее согласованного сторонами срока, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

28.09.2015 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 123/1 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить и сдать строительно-монтажные, пусконаладочные работы и исполнительную документацию по строительству объекта: «Строительство кабельной линии 0,4 кВ от ТП-388 для технологического присоединения ремонтно-технической мастерской ООО «ОйлСервис» по ул. Волховская», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. договора – в течение одного месяца с момента подписания договора (по 28.10.2015 включительно).

При проверке утверждения ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения от 26.10.2015, изменившего срок окончания работ, судом установлено следующее.

Ответчик, возражая против утверждения истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, представил копию дополнительного соглашения от 26.10.2015. Истец против заключения дополнительного соглашения возражал, поскольку у него отсутствует как само такое дополнительное соглашение, так и какие-либо документы (переписка и т.д.), имеющие ссылки на данное дополнительное соглашение или на выполнение истцом работ в иные сроки, чем это установлено самим договором субподряда.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Для исследования обстоятельства заключения сторонами спорного дополнительного соглашения суд предложил ответчику представить подлинный экземпляр дополнительного соглашения. Ответчик подлинный экземпляр дополнительного соглашения представить отказался, и пояснил, что подлинный экземпляр дополнительного соглашения был утерян предыдущим представителем ответчика, а для проверки обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения заявил о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя истца ФИО3

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку в отсутствие подлинного экземпляра доказательства и косвенных доказательств, подтверждающих заключение спорного дополнительного соглашения, признал свидетельские показания недопустимым доказательством по делу (определение изложено в протоколе предварительного судебного заседания от 05.06.2017).

В судебном заседании суд спрашивал у представителя ответчика о наличии косвенных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения. Представитель ответчика суду пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия подлинника дополнительного соглашения от 26.10.2015, а также косвенных письменных доказательств, подтверждающих его заключение, либо информированность истца о наличии такого дополнительного соглашения, суд признаёт копию дополнительного соглашения от 26.10.2015 недопустимым доказательством по делу и не принимает его во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным истцом первичным документам (актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3), ответчик выполнил работы по договору субподряда на сумму 468 188 рублей 70 копеек и сдал их истцу 25.06.2016, то есть с нарушением установленного договором субподряда срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.2. договора субподряда установили, что за нарушение субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме.

17.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ (направлена ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения 22.03.2017, получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений 03.04.2017). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец производит расчёт неустойки от 468 188 рублей 70 копеек за период с 30.10.2015 по 25.06.2016 (240 дней). По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 112 365 рублей 29 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик возражений по расчёту неустойки не заявил.

Неустойка в размере 112 365 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привёл никакого обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как иск удовлетворён судом в полном объёме, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Организация «АТИС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект – Восток» (ОГРН <***>) 112 365 рублей 29 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 4 371 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина