Решение от 18 января 2018 г. по делу № А29-13538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13538/2017
18 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 40), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (далее – ООО «Ухтинский общепит», ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 17.03.2015 № 6524-1 за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 20115 руб. 14 коп., пени по состоянию на 13.11.2017 в сумме 1554 руб. 48 коп. и пени, начисленные за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству судьей Вакулинской М.В. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу при отсутствии возражений сторон на 11.01.2018.

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Войнова С.А., о чем вынесено определение от 25.12.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные об изменении состава суда, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на иск суду не представил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изменением ставки рефинансирования истец заявлением от 22.12.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20115 руб. 14 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 21.12.2017, в сумме 1927 руб. 95 коп. и пени, начисленные за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между сторонами по спору заключен договор горячего водоснабжения № 6524-1 (л.д. 11-16), по условиям п. 1.1. которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Объект, на который подается горячая вода (нежилое помещение по адресу <...> Октября, д. 12) согласован сторонами в приложении № 3 к договору (л.д. 13-16).

Порядок оплаты определен в п. 9 договора, в соответствии с которым абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В силу п. 19 договора объем потребленной абонентом горячей воды определяется по прибору учета.

Срок действия договора установлен сторонами в п.п. 41, 42 договора до 31.12.2015 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора горячего водоснабжения от 17.03.2015 № 6524-1, с учетом положений п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор горячего водоснабжения действующим в спорном периоде.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.03.2015 № 6524-1 в период с марта по июнь 2017 года поставил на объект ответчика горячую воду, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры: от 31.03.2017 № 390/6524-1/3547 на сумму 6400 руб. 27 коп., от 30.04.2017 № 390/6524-1/4925 на сумму 7314 руб. 60 коп., от 31.05.2017 № 390/6524-1/6111 на сумму 5790 руб. 72 коп., от 30.06.2017 № 390/6524-1/7350 на сумму 609 руб. 55 коп. (л.д. 22-25).

Ответчик оплату потребленной горячей воды не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 20115 руб. 14 коп, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.08.2017 (л.д. 31-32), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом приложены подписанные истцом в одностороннем порядке акты поданной - принятой горячей воды за март – июнь 2017 года (л.д. 18-21) и расчет горячего водоснабжения за спорный период (л.д. 44), также истцом в иске указано, что фактическое количество потребленной горячей воды определено на основании показаний водомера, переданного по телефону ответчиком.

Стоимость коммунального ресурса определена истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/40-Т (л.д. 46-49).

Обоснованность применения данных тарифов, объемы предъявленных к оплате ресурсов, стоимость, равно как и получение первичных документов, ответчиком не оспариваются.

Контррасчет суммы иска не произведен. Ответчик достаточных и достоверных доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания не представил.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 20115 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой потребленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных по состоянию на 21.12.2017, в сумме 1927 руб. 95 коп. и пени, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 33 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с подпунктом 6.5. ст. 13 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно.

Расчет пени произведен истцом за период с 11.05.2017 по 21.12.2017 исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых и принимается судом.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1927 руб. 95 коп. пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени до момента полной оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 24043 руб. 09 коп., в том числе: 20115 руб. 14 коп. задолженности, 1927 руб. 95 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 20115 руб. 14 коп., начиная с 22.12.2017 по дату погашения долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов