Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А45-31724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31724/2020
г. Новосибирск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Промысел", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтэра", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 100 870 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 03.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2021, удостоверение адвоката; Аверина О.В., доверенность №04/20 от 31.12.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 28.01.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбный Промысел» (далее по тексту – истец, ООО «Рыбный Промысел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтэра» (далее по тексту – ответчик, ООО «Айтэра») о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 18 июня 2020 года, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать комплекс консультационных услуг с целью обеспечения достоверного отражения финансово-хозяйственной деятельности заказчика в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а заказчик оплачивает исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора, за выполненные работы (оказанные услуга) заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Актов о выполнении работ (оказании услуг) уплачивает исполнителю сумму за отчетный месяц, которая определяется протоколами согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене за выполненные работы, сумма ежемесячной оплаты на подлежащие выполнению работы/услуги составляет 50 000 рублей.

18.06.2020 истцом была перечислена в пользу ответчика сумма в размере 50 000 рублей, согласно платежному поручению №158 от 18 06.2020.

10.07.2020 истцом была перечислена в пользу ответчика сумма в размере 50 000 рублей, согласно платежному поручению №170 от 10.07.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, действие настоящего договора было прекращено в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с отсутствием предоставленной документации и оказания услуг по настоящему договору со стороны ответчика.

По мнению истца, сумма, перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных пояснениях на исковое заявление истец указал на то, что договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 18 июня 2020 года между сторонами так и не был подписан, однако в судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что между сторонами было устно согласовано задание по предоставлению услуг по ведению бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2021, выгруженной в Картотеку арбитражный дел и приобщенной к материалам дела на материальном носителе.

В обоснование заявленных исковых требований по тексту искового заявления истец ссылается на то, что услуги были согласованы в тексте договора от 18 июня 2020 года и на условиях, указанных в тексте договора.

Так, согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать комплекс консультационных услуг в области бухгалтерского учета с целью обеспечения достоверного отражения финансово-хозяйственной деятельности заказчика в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе:

- Проведение анализа представленных Заказчиком документов;

- Исследование процесса ведения Заказчиком бухгалтерского учета;

- Осуществление консультирования по анализу произошедших изменений законодательства, касающихся деятельности Заказчика;

- Своевременно информировать о принципиальных изменениях законодательства в области бухгалтерского • учета, налогообложения и отчетности, непосредственно связанных со сферой деятельности Заказчика;

- Проводить консультирование сотрудников Заказчика по вопросам адаптации бухгалтерского учета в соответствии с произошедшими изменениями законодательства.

В соответствии с п. 3.2 договора, ежемесячно, не позднее 3 (трех» рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 3.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о выполнении работ (оказании услуг) обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

Согласно п. 4.1 договора, за выполненные работы (оказанные услуги) согласно настоящему договору заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных актов о выполнении работ (оказании услуг) уплачивает исполнителю сумму за отчетный месяц, которая определяется протоколами согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, на дату заключения настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), в том числе налог на добавленную стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии нарушений условий настоящего договора заказчиком предоплата засчитывается в счет оплаты последнего месяца выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору либо иного периода, определенного сторонами дополнительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2020 на расчетный счет ООО «Айтэра» от ООО «Рыбный Промысел» по платежному поручению №158 от 18.06.2020 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору. В назначении платежа указано: Оплата по договору №150620/КУ от 18.06.2020. Без НДС.

10.07.2020 на расчетный счет ООО «Айтэра» получена оплата от ООО «Рыбный Промысел» по платежному поручению №170 от 10.07.2020. В назначении платежа указано: Оплата по договору №150620/КУ от 18.06.2020г. за июнь 2020г. НДС не облагается.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что после произведенной предоплаты ответчик приступил к оказанию услуг.

В подтверждение указанных доводов, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу, а именно: первичные учетные документы по движению денежных средств и регистры управленческого и бухгалтерского учета, скриншоты об отправке отчетов, сведений в адрес истца, ведомости, карточки счетов и другие.

21.08.2020 ответчик получил от ООО «Рыбный Промысел» требование о предоставлении подписанных документов (договор и акты) либо возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей как ошибочно перечисленных.

24.08.2020 в адрес ООО «Рыбный Промысел» согласно описи, направлены следующие документы:

- договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета №150620/КУ от 18.06.2020;

- протокол соглашения о договорной цене на выполненные работы (оказанные услуги) по договору №150620/КУ от 18.06.2020;

- акт №4 от 30.06.2020;

- акт №5 от 31.07.2020;

- акт №7 от 17.08.2020.

Согласно уведомлению о вручении документы получены истцом 08.09.2020.

В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта о выполнении работ (оказании услуг) и/или дополнительного акта о выполнении работ (оказании услуг) не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком, а соответствующие обязательства по договору выполненными исполнителем.

В адрес ответчика не поступало подписанных со стороны истца актов о принятии оказанных услуг, равно как и не поступало мотивированного отказа от их подписания. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 18 июня 2020 года между сторонами подписан не был, стороны устно согласовали между собой его условия, что подтвердили в судебном заседании и истец, и ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом ответчику в счёт оказания согласованных услуг.

Вопреки своим доводам, истец в письменных пояснениях от 28.05.2021 сам указывает на то, что представленные ответчиком в материалах дела доказательства - выгрузки из системы 1С и полученные изготовленные банком самостоятельно выписки, а также документы, за более ранний период, чем ответчику был предоставлен доступ к 1С. В действиях ответчика истцом не усматривается систематизация, классификация и аналитическая обработка информации, обобщение результатов анализа, подготовка предложений по результатам анализа.

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2021 истец на вопрос суда пояснил, что ответчик делал выгрузки из программы 1С.

Таким образом, истец сам подтверждает факт того, что какие-то действия по оказанию услуг в рамках договоренностей между сторонами ответчиком были произведены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, а частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Поскольку условиями договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя, то полученная исполнителем сумма в размере 100 000 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, получившего эти денежные средства в счёт оказания согласованных услуг.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, однако указанный довод истца не может в настоящем случае служить основанием для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика.

Недостижение заказчиком посредством оказанных ему услуг предполагаемой им на момент заключения договора цели не освобождает его от оплаты этих услуг в соответствии с условиями договора, поскольку из материалов дела не следует, что услуги не были оказаны или оказаны очевидно ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 90 коп., являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева