Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-298837/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-298837/23-156-2354
16 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, -----, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 999 810 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" о взыскании 999 810 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу полагает, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что при отказе Истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании.

Таким образом, именно истец наделен в соответствии с положениями ст. 49, 150 АПК РФ правом на заявление ходатайства об отказе от исковых требований. У ответчика право на отказ от иска и последующее прекращение производства по делу действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с независимой гарантией от 28.03.2023.г. №ЭБГ-13/2023 Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» является гарантом (далее- Ответчик, Гарант, Банк) перед Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (далее –Истец, Бенефициар) в рамках исполнения муниципального контракта от 29.03.2023 №Ф.2023.003 «Благоустройство территории набережной по ул.2-я Набережная в г. Усть-Куте» между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» Идентификационный код закупки 2333 8180193 503 8180100100110014299244.

Банковская гарантия предоставлялась участником закупки- ООО «КВАТТРО» (далее- Принципал) в качестве обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Односторонний отказ позволяет заказчику прекратить обязательства по контракту в том случае, когда другая сторона нарушила существенные условия контракта и свои обязательства, указанные в тексте контракта.

В соответствии с частью 12.1. ст.95 Закона N 44-ФЗ, а именно, в случае принятия Заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение Заказчика опубликовано в реестре контрактов в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в Российской Федерации.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба (ч. 23 ст.95 44-ФЗ). Данное решение (уведомление) содержит требование Заказчика в отношении ООО «КВАТТРО» о возврате суммы аванса, то есть фактически понесенного ущерба в размере 15 870 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее также - реестр), подлежат включению информация и документы, перечисленные в указанной норме, а также иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов. Правительство РФ в соответствии с ч. 6 ст. 103 Закона N 44-ФЗ 27 января 2022 года утвердило Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N60).

ООО «КВАТТРО» признано в установленном порядке недобросовестным поставщиком и включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Факт неисполнения обязательств бенефициар подтверждает решением об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.10.2023г. №7321/23.

Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области -бенефициаром было направлено требование от 07.11.2023г. №8094/23 в адрес банка об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, ответчик с нарушением срока установленного банковской гарантией произвел возмещение по независимой гарантии от 28.03.2023.г. №ЭБГ-13/2023 в размере 15 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 11001 на сумму 15 870 000 руб.

Согласно п. 12 банковской гарантии в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантии.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 999 810 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.11.2023г. №8094/23, которое получено ответчиком 15.11.2023г.

Как следует из материалов дела, ответчик с нарушением срока установленного банковской гарантией произвел возмещение по независимой гарантии от 28.03.2023.г. №ЭБГ-13/2023 в размере 15 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 11001 на сумму 15 870 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 банковской гарантии в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантии.

Истцом произведен расчет неустойки в период с 30.11.2023 по 31.01.2024 в размере 999 810 руб.

Между тем, суд проверив расчет истца не может с ним согласиться, поскольку как следует из материалов дела ответчиком произвел возмещение по банковской гарантии 30.01.2024г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 и составит 983 940 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65-68, 70, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 983 940 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 630 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова