Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А71-4389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4389/2022
09 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 919 890 руб. 70 коп. долга, 684 017 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по договору о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования № 0928/2021 от 28.09.2021,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" (далее – ответчик) о взыскании 919 890 руб. 70 коп. долга, 684 017 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по договору о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования № 0928/2021 от 28.09.2021.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 619 890 руб. 00 коп. долга, 725 412 руб. 56 коп. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 по договору о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования № 0928/2021 от 28.09.2021.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (исполнитель) заключен договор о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования № 0928/2021 от 28.09.2021 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ ДВС CAT-3406 (далее - работы, оборудование).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту ДВС САТ-3406, на общую сумму 3 679 562 рубля 84 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 93 от 16.11.2021.

Таким образом работы по договору приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.3. договора, окончательный расчет в размере 50%, в т.ч. НДС, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, окончательный расчет за выполненных работы произведен ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 919 890 рублей 70 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 0305/01 от 05.03.2022 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В материалы дела представлено платежное поручение № 242 от 25.07.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп. по оплате основного долга ответчиком, оплаченного после принятия судом искового заявления, на основании чего, истцом были уменьшены исковые требования в части долга за выполненные работы до 619 890 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Судом установлено, что истцом выполнены работы согласно условиям договора, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом выполненных работ № 93 от 16.11.2021, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признал исковые требования о взыскании 619 890 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 711, 746, 720, ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 725 412 руб. 56 коп. коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплаты по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки истцом подтвержден документально. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При долге в размере 619 890 руб. 00 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 725 412 руб. 56 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в несколько раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования № 0928/2021 от 28.09.2021подлежит удовлетворению в сумме 145 082 руб. 51 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик оплатил часть задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску в размере 29 039 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 619 890 руб. 00 коп. долга, 145 082 руб. 51 коп. пени, 29 039 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова