Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-20297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20297/2017
г. Владивосток
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.10.2016)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2014)

о взыскании 98 079 рублей 65 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №03 от 19.01.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ» о взыскании 98 100 рублей, в том числе 90 000 рублей суммы предоплаты и 8 100 рублей неустойки.

Исковые требования были мотивированы отсутствием поставки предварительного оплаченного товара со стороны ООО «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ» по договору № 176/98 от 18.05.2016.

В связи с тем, что денежные средства за поставку заклепок 6х65 ГОСТ 10299-80 сталь 15 (далее - товар) фактически были перечислены ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ» (далее – ответчик или ООО «ПКФ «КЗМ») на основании выставленным им счета, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО ПКФ «КЗМ».

Определением от 13.12.2017 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ» заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью ПКФ «КЗМ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 90 000 рублей неосновательного обогащения и 8 079 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 12.02.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию, в отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ» был подписан договор № 176/98 от 18.05.2016, в котором была согласована договорная подсудность по месту нахождения истца, в связи с чем настоящий иск был принят к производству Арбитражного суда Приморского края с соблюдением правил о подсудности.

Из материалов дела также следует, что на основании выставленного ответчиком счета № 001-330 от 25.11.2016 истец платежным поручением №16605 перечислил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей с указанием назначения платежа «по счету 001-330 от 25.11.16».

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо не произвели поставку и не возвратили денежные средства, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением претензии с заявлением об отказе от получения товара и с требованием о возврате денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные в материалы дела договора поставки, подписанный истцом и третьим лицом, отсутствие переписки свидетельствующей о том, что счет был выставлен в рамках указанного договора, счет на оплату и платежное поручение, суд считает, что принятие ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара в разумные сроки, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не исполнены, истец правомерно отказался от исполнения обязательств (статья 487 ГК РФ) и потребовал от ответчика возврата денежных средств оплаченных за не поставленный товар.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Материалами дела подтверждается, что сумма перечисленной предоплаты составила 90 000 рублей, правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства документы, подтверждающие передачу истцу заклепок (6х65 ГОСТ 10299-80 сталь 15) или возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 12.02.2018 в размере 8 079 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 8 079 рублей 65 копеек, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Уточненный истцом, с учетом возражений ответчика расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ» в пользу акционерного общества «Желдорреммаш» 90 000 рублей неосновательного обогащения и 8 079 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 98 079 (девяносто восемь тысяч семьдесят девять) рублей 65 копеек, а также 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Желдорреммаш» из федерального бюджета 29 рублей госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 7144 от 28.07.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.