Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А14-17489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17489/2019

«14» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авиапрестиж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авиапрестиж» (далее – ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. задолженности и 1 297 721,70 руб. пени за период с 09.05.2018 по 18.09.2019 по договору № 35у/35/204/2016 от 02.11.2016, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между ПАО «Туполев» (исполнитель) и ООО «ФИО2 Авиапрестиж» (заказчик) был заключен договор № 35у/35/204/2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке, распространению, доработке и согласованию конструкторской документации на интерьер и оборудование пассажирской кабины ВС Ту-204-100В № 64014 в соответствии с частным техническим заданием (приложение № 1), в объеме перечня работ исполнителя (приложение № 2), ведомости исполнения (приложение № 3) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. цена настоящего договора составляет 16 061 380 руб., является твердой в течение всего срока действия договора и может быть изменена только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 60% от цены договора производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный платеж в размере 40% от цены договора – в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2017 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения в срок до 26.04.2018 (включительно).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 16 061 380 руб., что подтверждается актом 19.04.2018.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 11 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 33208-25 от 28.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору от 02.11.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 35у/35/204/2016 от 02.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 35у/35/204/2016 от 02.11.2016 с приложениями, актом от 19.04.2018, подписанным без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.2. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 11 000 000 руб. задолженности по договору № 35у/35/204/2016 от 02.11.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 297 721,70 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.05.2018 по 18.09.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.5. договора (в редакции протокола разногласий к договору), в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет пени за период с 09.05.2018 по 11.02.2020 (дата вынесения решения) с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 647 338,36 руб. и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от неоплаченной суммы задолженности.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 84 489 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 10360 от 04.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 84 489 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 84 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авиапрестиж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 000 000 руб. задолженности, 1 647 338,36 руб. пени за период с 09.05.2018 по 11.02.2020, пени за каждый день просрочки с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга (11 000 000 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от неоплаченной суммы задолженности, а также 84 489 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов