Решение от 5 февраля 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-13744/2025

06.02.2026.


Резолютивная часть решения принята 27.01.2026.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 112 242 руб. 48 коп., из которых: задолженность по постоянной части арендной платы за период январь-сентябрь 2025г. в сумме 102 240 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате постоянной части арендной платы по состоянию 06.10.2025г. в сумме 10 002 руб. 48 коп.


- ходатайство Акционерного общества "Мегафон Ритейл" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании 112 242 руб. 48 коп., из которых: задолженность по постоянной части арендной платы за период январь-сентябрь 2025г. в сумме 102 240 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате постоянной части арендной платы по состоянию 06.10.2025г. в сумме 10 002 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2026 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" и ходатайства Акционерного общества "Мегафон Ритейл" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

30.01.2026 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В связи с чем, суд в соответствие с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мирта" (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "МегаФон Ритейл" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №АР-01.15, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №209 общей площадью 35,5 кв.м, расположенное на этаже №1 торгово-офисного здания (далее – Здание) по адресу: <...> (далее – Помещение), согласно Техническому паспорту, выданному Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации 27.06.2014. Местоположение Помещения в указанном здании определено в Плане (Приложение №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью) (п.1.1 договора).

Арендатор использует Помещение в качестве помещения для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи и ведения иной деятельности, не противоречащей законодательству РФ (п.1.2 договора).

12.02.2015 по акту сдачи-приемки Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п.1.1 договора №АР-01.15 от 01.02.2015.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 договора №АР-01.15 от 01.02.2015 за владение и пользование Помещением Арендатор обязан выплачивать ежемесячно Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы составляет 170 400 руб. 00 коп., без НДС, так как Арендодатель плательщиком НДС не является.

Пунктами 10.1, 10.2 договора №АР-01.15 от 01.02.2015 сторонами установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, а в части взаиморасчетов сторон – до их полного завершения. Действие настоящего договора может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором. Действие настоящего договора возобновляется на прежних условиях на каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Истец, ссылаясь на условия п.10.1 и 10.2 договора, указал, «договор считается пролонгированным соответственно на каждые 11 месяцев на срок с 01.01.2016г., с 01.12.2017г., с 01.11.2018г., с 01.10.2019г., с 01.09.2020г., с 01.08.2021г., с 01.07.2022г., с 01.06.2023г, с 01.05.2024г., с 01.04.2025г.».

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что в случае продления договора аренды на следующий срок арендная плата подлежит увеличению на 10 % от предыдущего размера и не чаще 1 раза в год, что оформляется дополнительными соглашением.

Далее, ссылаясь на п.2.3 договора, истец указал, что «письмом № 25 от 27.03.2025г. Арендодатель уведомил Арендатора о повышении арендной платы с 01.04.2025г. на 10% до 187 440 руб. (170400Х10%=-187440 руб.). Указанное письмо направлено арендатору посредством электронного документооборота через СБИС. Одновременно с уведомлением о повышении арендной платы Арендатору направлено на подписание дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части арендной платы. Указанное уведомление о повышении арендной платы и дополнительное соглашение получены Арендатором 31.03.2025г., то есть до начала нового 11-месячного срока договора».

Из искового заявления следует, что ответчик продолжал оплачивать арендную плату в размере 170 400 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку у АО «МегаФон Ритейл» образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды в части индексации за период апрель 2025г. - сентябрь 2025г. в сумме 102 240 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №66 от 15.10.2025, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 102 240 руб. 00 коп. за январь-сентябрь 2025 года.

При этом, суд отмечает, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности образовалась в период с апреля по сентябрь 2025 г.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку «Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период апреля по сентябрь 2025 отсутствуют. Арендатор надлежаще и своевременно вносил арендную плату по договору аренды в установленным п.2.1 договора, что подтверждается платежными поручениями».

При этом, ответчик отклонил довод истца об увеличении ежемесячного размера арендной платы с 01.04.2025 до 187 440 руб., поскольку дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по вопросу размера арендной платы, подлежавшей оплате арендатором, начиная с 01.04.2025.

Как считает истец, с 01.04.2025 размер ежемесячной арендной платы был увеличен до 187 440 руб. 00 коп.

В то же время, ответчик утверждает, что размер ежемесячной арендной платы не был увеличен, поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение.

В ответ на данный довод ответчика, истец указывает, что предусмотренное в п.2.3 договора положение о том, «что в случае продления договора аренды на следующий срок арендная плата подлежит увеличению на 10% от предыдущего размера и не чаще 1 раза в год, порождает обязанность сторон согласовать изменение не чаще 1 раза в год и дает арендодателю право в одностороннем порядке потребовать увеличения, при этом арендатор обязан рассмотреть предложение.

Буквальное толкование данного положения договора не допускает возражений арендатора на повышение размера арендной платы».

При рассмотрении разногласий сторон об увеличении размера арендной платы с 01.04.2025 суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что заключенный между ними договор аренды нежилых помещений №АР-01.15 от 01.02.2015, по истечении 11 месяцев, в отсутствие возражений сторон, неоднократно возобновлялся на каждые следующие 11 месяцев.

Как указывается истцом, и не оспаривается ответчиком, последний раз договор был возобновлен сторонами с 01.04.2025 на следующие 11 месяцев.

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что в случае продления договора аренды на следующий срок арендная плата подлежит увеличению на 10 % от предыдущего размера и не чаще 1 раза в год, что оформляется дополнительными соглашением.

Истец указывает, что письмо №25 от 27.03.2025г., в котором было указано о повышении арендной платы с 01.04.2025г. с приложенным к нему дополнительным соглашением о внесении изменений в договор в части арендной платы, было получено Арендатором 31 марта 2025, «то есть до начала нового 11-месячного срока договора».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что с 01.04.2025 ежемесячный размер арендной платы был увеличен.

Между тем, истец не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также аренды для отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что постоянная часть арендной платы может быть увеличена на 10% в случае продления договора на следующий срок и не чаще одного раза в год, что оформляется дополнительным соглашением.

Позиция истца о наличии у него безусловного права на одностороннее изменение размера арендной платы противоречит буквальному содержанию п.2.3. спорного договора.

При подписании договора между сторонами не возникло разногласий относительно условий пункта 2.3. устанавливающих определенный порядок действий при изменении арендной платы и предусматривающих необходимость подписания дополнительного соглашения по данному вопросу. Таким образом, для изменения арендной платы, стороны должны достигнуть обоюдного соглашения относительно изменения данного условия.

В пункте 2.3. договора аренды сторонами согласован не порядок определения арендной платы по каждому сроку платежа, а механизм ее изменения, который сможет быть реализован, исходя из буквального толкования договора, только путем заключения дополнительного соглашения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной воли при установлении условия пункта 2.3. договора, отличной от его буквального толкования, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер арендной платы с 01.04.2025 не был увеличен и арендатор обязан был оплачивать арендные платежи в сумме 170 400 руб. 00 коп. в месяц, как предусмотрено п.2.1 договора.

Поскольку ответчик оплатил арендную плату за спорный период в размере, предусмотренном договором, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей с 16.04.2025 по 06.10.2025 в размере 10 002 руб. 48 коп.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.2 договора №АР-01.15 от 01.02.2015 оплату постоянной части арендной платы Арендатор обязан производить в срок не позднее 15-го числа текущего месяца.

При неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования Арендодателя, (п. 4.2. договора).

Требование о взыскании неустойки (пени) является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2025, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4.2 договора.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.


От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Акционерного общества "Мегафон Ритейл" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мирта"оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.А. Абрашин