Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А39-7819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7819/2018

город Саранск23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов Государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

о взыскании 8640590рублей 36копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 249от 07.06.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов Государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" о взыскании задолженности в размере 6739328руб. 44коп., пеней за нарушение срока оплаты товара в размере 87948руб. 24коп. за период с 12.07.2018 по 03.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 1182315руб., пеней за нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 02.08.2018 по 03.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы обеспечения исполнения контракта, неосновательное обогащение в сумме 591157руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 03.09.2018 в размере 30412руб. 22коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также понесенных судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 591157руб. 50коп. заявил отказ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил требования, просил взыскать проценты за период с 19.12.2017 по 11.09.2018 в размере 31351руб. 59коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 591157руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании 14.11.2018 объявлялся перерыв до 11час. 30мин. 21.11.2018. После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон спора, суд установил следующее.

Между сторонами спора 27 декабря 2017 года заключен Контракт №0109200002417002637, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался не позднее 31.01.2018 поставить ответчику (Заказчику) носимые видеорегистраторы и терминалы зарядки для реализации возложенных на МВД по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (далее - Товар), количество и характеристики которого установлены в Техническом задании, прилагаемом к Контракту и являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета и счета-фактуры (согласно пунктам 1.1, 2.5, 3.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 6975327руб. НДС не облагается (п.2.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту истец по товарным накладным №3/21/18 от 12.02.2018, №6/21/18 от 13.04.2018 поставил ответчику Товар на общую сумму 6975327руб.

Согласно акту приемки поставленного товара от 20.08.2018 Заказчик претензий к Поставщику по количеству и качеству поставленного Товара не имеет.

За нарушение срока поставки товара Заказчик письмом от 29.06.2018 исх.№273 в соответствии с пунктом 7.7 Контракта начислил Поставщику неустойку за период с 31.01.2018 по 20.06.2018 в размере 235998руб. 56коп. (6975327 х 1/300 х 7,25% х 140)

Пунктом 7.12 Контракта в редакции Дополнительное соглашение №1 к Контракту от 17.08.2018 предусмотрено, что в случае согласия Поставщика с начисленной Заказчиком неустойкой (штрафом, пеней) оплата по Контракту может быть произведена Заказчиком за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени). В этом случае начисленная сумма неустойки (штрафа, пени) подлежит перечислению Заказчиком на доходный счет главного распорядителя бюджетных средств».

С учетом начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6739328руб. 44коп. (6975327-235998,56).

За просрочку оплаты Товара истец в соответствии с пунктом 7.3 Контракта начислил ответчику пени за период с 12.07.2018 по 03.09.2018, предъявив к взысканию 87948руб. 24коп.

В порядке, установленном пунктом 8.1 Контракта, истец платежным поручением №206 от 18.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 1773472руб. 50коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.2 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 1182315руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик с 19.12.2017 получил неосновательное обогащение в сумме 591157руб., которые были возвращены истцу только 11.09.2018.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 11.09.2018 в размере 31351руб. 59коп.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено обязательство Поставщика по гарантийному обслуживанию Товара на срок 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи товара, но в пределах ресурса, установленного производителем Товара.

В связи с процедурой ликвидации ООО "ИнтеграПро" 17 августа 2018 года между сторонами спора заключено Соглашение об уступке права требования неденежного исполнения, согласно которому Заказчику переданы права и обязанности Поставщика по Соглашению о гарантийном обслуживании товара, заключенному 03.08.2018 между ООО "ИнтеграПро" и производителем Товара ООО «ВСБ» для исполнения гарантийных обязательств Поставщика, предусмотренных разделом 6 Контракта.

В связи с исполнением своих обязательств по Контракту истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1182315руб., перечисленные Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.6 Контракта, в случае надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату Поставщику в течение 30 рабочих дней с даты окончания срока исполнения Контракта.

За просрочку возврата суммы обеспечения исполнения контракта истец начислил ответчику пени за период с 02.08.2018 по 03.09.2018 в размере 30412руб. 22коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке Товара подтверждается актом о приемки поставленного товара от 20.08.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал поставку Товара, а ответчик наличие предъявленной к взысканию задолженности в сумме 6739328руб. 44коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней за нарушение срока оплаты товара судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требование истца о взыскании пеней за период с 12.07.2018 по 03.09.2018 в размере 87948руб. 24коп., пеней с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как следует из материалов дела, предусмотренное разделом 6 Контракта обязательство истца по гарантийному обслуживанию Товара прекратилось с момента заключения между сторонами Контракта Соглашения об уступке права требования неденежного исполнения от 17.08.2018.

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательства по поставке Товара и прекращением обязательства по гарантийному обслуживанию Товара с 17.08.2018 обеспечительный платеж по Контракту в сумме 1182315руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта и на основании статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного пунктом 8.6 Контракта, по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 24.09.2018 (17.08.2018 + 30 рабочих дней) по день фактической оплаты суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

При этом требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 02.08.2018 по 23.09.2018 удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Факт возврата излишне перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме 591157руб. подтверждается платежным поручением №66656 от 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

О неосновательности приобретения денежных средств в сумме 591157руб. ответчик должен был узнать с момента получения сведений об их зачислении на его счет платежным поручением №206 от 18.12.2017 и передаче ему банком информации о проведенной по его счету операции, содержащие данные об основании их зачисления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 11.09.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 31351руб. 59коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 180000руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг №85/09/18-АС от 03.09.2018 года, заключенным между ООО «ИнтеграПро» и ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», стоимость юридических услуг, включающих в себя составление и подача искового заявления в суд, направление копии иска ответчику, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе составление заявлений, ходатайств по делу, получение судебного акта, составляет 180000руб.

В подтверждение факта оплаты услуг юридических услуг представлено платежное поручение №107 от 04.09.2018 на сумму 180000руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 52000руб.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 63205руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №108 от 06.09.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 2998руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов Государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" неосновательного обогащения в сумме 591157руб. 50коп. прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов Государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6739328руб. 44коп., пени за нарушение срока оплаты товара за период с 12.07.2018 по 03.09.2018 в размере 87948руб. 24коп., пени с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 1182315руб., пени с 24.09.2018 по день фактической оплаты суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы обеспечения исполнения контракта за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 11.09.2018 в размере 31351руб. 59коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 52000руб., на оплату госпошлины 63205руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №108 от 06.09.2018 госпошлину в сумме 2998руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин