Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А36-2180/2015

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2180/2015

«14» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3497459,23 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2014г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (дело №А36-538/2015)

Определением от 13.04.2015 г. суд выделил данное дело в отдельное производство из дела № А36-538/2015 по группе потребителей «население».

С учетом выделения требования по населению в отдельное производство истец уточнил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3497459,23руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по определению объема электроэнергии за спорный период, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» ФИО3, Рыбке П.Н. На разрешение экспертов был предложен вопрос об определении объема электрической энергии, переданной в ноябре, декабре 2014г. гражданам-потребителям (категория «население») в части разногласий между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК». В заключении от 08.12.2015г. экспертами определен помесячный объем переданной за спорный период электроэнергии (л.д. 136-167 т.2). С учетом возражений представителей сторон, а также сути разногласий между ними суд назначил по делу дополнительную экспертизу тем же экспертам с вопросом об определении объема и стоимости электрической энергии, переданной в ноябре, декабре 2014г. гражданам-потребителям (категория «население») в части разногласий между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» с учетом разбивки стоимости соответствующих услуг для городского и сельского населения. Экспертное заключение от 09.03.2017 г. приобщено к материалам дела (л.д. 122-156 т.3).

Суд по ходатайству представителя стороны заслушал пояснения эксперта Рыбки П.Н. в ходе рассмотрения дела (см. протокол судебного заседания от 07.06.2016 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик не возражал против установленного экспертами фактического объема переданной электроэнергии в части разногласий сторон, однако указал на то, что стоимость переданной электроэнергии должна определяться как разница между определенной экспертами стоимостью и стоимостью, оплаченной ОАО «ЛЭСК».

Мирным путем урегулировать разногласия сторонам не удалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики на территории Липецкой области. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 20-42 т.1).

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. ОАО «МРСК Центра» было преобразовано в ПАО «МРСК Центра». Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что за ноябрь, декабрь 2014г. истец предъявлял ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период. Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. Названные претензии оформлены ответчиком в виде ежемесячных приложений к актам оказанных услуг за спорный период как претензии к актам оказанных услуг и дополнительные претензии к актам оказанных услуг. В качестве обоснования претензий по спорной в данном деле категории потребителей – население – ответчиком указано: «расшифровка данных претензий представлена в приложении № 1 к претензиям и в обоснованиях к этим претензиям» (л.д. 43-44, 45-59, т.1).

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец не согласился с выводами экспертов о количестве переданной в спорный период электроэнергии, сделал расчет по данным своих исходных документов, согласно которому размер разногласий и соответственно задолженность ответчика за ноябрь 2014 г. составляет: 3189898 кВт/ч на сумму 659287,37 руб., за декабрь 2014 г. – 7901157 кВт/ч на сумму 2838171,86 руб. Общая сумма задолженности определена истцом в размере 3497459,23 руб. (л.д. 58-61, т.3).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец настаивал на взыскании денежных средств в судебном порядке.

Изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях.

Для определения экспертами объема и стоимости услуг истца в части разногласий стороны предоставляли экспертам все имеющиеся у них для этого первичные документы.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2015 г. и дополнительному экспертному заключению от 09.03.2017 г., объем и стоимость электрической энергии, переданной в ноябре, декабре 2014г. гражданам-потребителям (категория «население») в части разногласий между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» с учетом разбивки стоимости соответствующих услуг для городского и сельского населения составили: за ноябрь 2014 г. - 2032621 кВт/ч на сумму 952448,83 руб., за декабрь 2014 г. – 5600536 кВт/ч на сумму 1906711,29 руб. Общая сумма обязательств определена как 7633157 кВт/ч и 2859160,12 руб. (без НДС) соответственно.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истцом некорректно заявлены возражения в отношении результатов экспертизы, поскольку в судебном заседании 07.06.2016 г. эксперт ФИО4 пояснил, что все данные проверялись по первичным документам, подсчет объема переданной электроэнергии производился в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007г., при этом сверялись все представленные документы – как истцом, так и ответчиком. На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что в основу подсчета объема переданной электроэнергии положены ведомости полезного отпуска ПАО «МРСК Центра» по всему региону и претензии ОАО «ЛЭСК» по спорным точкам, а также акты осмотра приборов учета. Спорные точки выбраны из общего объема по данным истца и ответчика; точки учета принимались экспертами за надлежащие точки учета; обоснованность объема услуг проверялась по каждой точке учета, которая принималась за точку поставки, как в автоматизированном, так и в ручном режиме по параметрам: «лицевой счет», «серийный номер прибора учета», «ФИО абонента», «адрес». Результаты исследования по каждой спорной точке приведены в приложении № 2, сводные данные по 18 районам области представлены в таблице 1. Эксперт пояснил, что под термином «коммерческая составляющая» понималось то, что отделяет физический процесс передачи электроэнергии от расчетов сторон, например, когда отдельными абонентами показания приборов учета передаются не вовремя, но впоследствии денные приводятся в соответствие гарантирующим поставщиком; эта разница учтена экспертами при подсчете (страница 12 экспертного заключения). Основным направлением исследования было определение фактического объема передачи электроэнергии, однако эксперты анализировали и начисления по расчетному методу, сопоставляя при этом как данные гарантирующего поставщика так и данные сетевой организации.

В силу правил статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что экспертные заключения по данному делу соответствуют предъявляемым требованиям: в исследовательской части подробно описаны изученные материалы и документы, в том числе представленные в электронном виде; причины принятия и отклонения различных документов и содержащихся в них данных. Представленные сторонами сведения систематизированы экспертами по каждому спорному потребителю. Закон не ограничивает эксперта в способе систематизации промежуточных данных для составления итогового мнения. Экспертами произведен раздельный подсчет по сельскому и городскому населению, суммирован как объем электроэнергии, так и ее стоимость в соответствии с тарифами соответствующей группы потребителей за 1 кВт/ч (0,89382 руб. для городского населения; 0,14682 руб. для сельского населения). Применение тарифов между сторонами не являлось предметом спора по настоящему делу.

Суд не учитывает возражение истца о том, что экспертом посчитан только физический объем, а суть разногласий состоит в применении расчета по нормативу в отношении отдельных потребителей, поскольку как указано выше истец имел возможность представить все необходимые документы для обоснования необходимости начисления стоимости электроэнергии по нормативу потребления, а экспертом исследованы и приняты все данные (в том числе и ПАО «МРСК Центра») для определения спорных объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии. Эксперты обоснованно определили фактический объем электроэнергии, переданной в адрес потребителей ОАО «ЛЭСК», за исключением передачи в точки поставки следующих потребителей: при «двойном учете» экспертом учтены объемы, зафиксированные ПАО «МРСК Центра»; при несвоевременности снятия показаний прибора учета - приняты данные ОАО «ЛЭСК».

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено документов, объективно подтверждающих иной объем фактически переданной электроэнергии.

Кроме того, представители сторон подтвердили, что в процессе исполнения договора № 4 от 26.01.2007г. ПАО «МРСК Центра» не направляло ОАО «ЛЭСК» первичные документы за спорный период, подтверждающие наличие оснований для начисления потребителям стоимости электрической энергии расчетным способом или с применением норматива.

По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возражения истца не конструктивны - в ходе рассмотрения дела истец имел возможность представить все необходимые документы как при назначении судом первоначальной, так и дополнительной экспертизы. Все представленные ПАО «МРСК Центра» документы оценены экспертами в пределах их компетенции.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы сделаны экспертами на основании проведенного исследования без правовой оценки правоотношений сторон и представленных ими документов. У суда не имеется процессуально-правовых оснований ставить под сомнение объективность проведенных экспертами ООО «Энергетический консалтинг и аудит» экспертных исследований.

Суд также не принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой стоимость переданной электроэнергии должна определяться как разница между определенной экспертами стоимостью и стоимостью, оплаченной ОАО «ЛЭСК».

Как указано выше, в пункте 7.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней, с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Предметом спора между сторонами по данному делу является оспариваемая ответчиком часть оказанных услуг, в связи с чем именно такой вопрос (об определении объема электроэнергии в части разногласий) и был поставлен на разрешение экспертам.

Ответчик не доказал, что оплатил какую-либо сумму по оспариваемому объему в рамках настоящего дела – за ноябрь, декабрь 2014 г.

Доказательств оплаты услуг истца за установленный в данном деле объем переданной электроэнергии ответчик суду не представил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части объема и суммы соответствующих услуг, определенных экспертным путем, а именно: 7633157 кВт/ч на сумму 3373808,94 руб. (с НДС).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку данное дело было выделено в отдельное производство из другого дела, то государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, была учтена при рассмотрении дела №А36-538/2015; непосредственно по делу № А36-2180/2015 государственная пошлина не оплачивалась. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной истцом суммы иска, составляет 40487 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются со сторон по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оплаты выполненной экспертизы, экспертная организация представила счет № 27 от 08.12.2015 г. на сумму 195000 руб. за заключение от 08.12.2015г.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области ответчик платежными поручениями №20005 от 26.11.2013 г. на сумму 495000 руб. и №52808 от 31.10.2014 г. на сумму 167560 руб. перечислил денежные средства для проведения экспертизы по делу №А36-834/2013 г. и делу №А36-5115/2014. Заявлением №11-0819АК от 18.08.2015 г. ОАО «ЛЭСК» просило зачесть денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям в счёт оплаты экспертизы по делу №А36-2180/2015.

Определением от 09.03.2016 г. суд перечислил экспертной организации 195000 руб. (л.д. 24 т.3). Однако перечисление денежных средств в полной сумме оказалось невозможным с учетом фактически оставшихся на депозитном счете суда денежных средств по указанным платежным документам.

Суд установил, что на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области ответчик платежным поручением №53500 от 11.11.2014 г. на сумму 470000 руб. перечислил денежные средства для проведения экспертизы по делу №А36-86/2014 г. Заявлением №11-0428АК от 28.04.2016 г. ОАО «ЛЭСК» просило зачесть денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению в счет оплаты экспертизы по делу №А36-2180/2015. Определением от 07.06.2016г. суд перечислил экспертной организации недостающие денежные средства - 120575,40 руб. (л.д. 49 т.3).

За проведение дополнительной экспертизы от 09.03.2017 г. экспертной организацией представлен счет на сумму 90000 руб. Стороны не заявили возражений относительно факта и стоимости услуг экспертной организации.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области ответчик платежным поручением №8448 от 14.04.2016 г. на сумму 195000 руб. перечислил денежные средства для проведения экспертизы по делу №А36-2684/2015 г., платежным поручением №30391 от 13.10.2015 г. на сумму 39000 руб. ответчик перечислил денежные средства для проведения экспертизы по делу №А36-1478/2015г. Заявлением №11-1106АК от 04.10.2016 г. ОАО «ЛЭСК» просило зачесть денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным документам в счет оплаты экспертизы по делу №А36-2180/2015 (л.д. 86-88 т. 3).

Таким образом, общая сумма судебных расходов ОАО «ЛЭСК» по настоящему делу составила 285000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела, 90000 руб. следует перечислить ООО «Энергетический консалтинг и аудит» по правилу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные расходы ОАО «ЛЭСК» по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возмещаются за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3373808 руб. 94 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2014г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10075 руб. 98 коп. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39055 руб.61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1431 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» 90000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова