Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А42-6089/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6089/2021

«09» сентября 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» ул. Цессарского, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 549 890 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика - не явился, ходатайство,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 03.08.2016 № 5110204756 за апрель 2021 года в сумме 31 549 890 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за апрель, май 2021 года в сумме 59 291 423 руб. 03 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 03.08.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204756 (далее – договор), согласно условиям, которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив ответчику электроэнергию в апреле, мае 2021 года, истец на основании актов приема-передачи электроэнергии, выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59 291 423 руб. 03 коп.

Досудебный порядок истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии за апрель, май 2021 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Задолженность за апрель, май 2021 года в сумме 59 291 423 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 21.07.2021 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 182 518 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Платежным поручением № 9183 от 22.07.2021 истец уплатил государственную пошлину в сумме 161 708 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 59 291 423 руб. 61 коп. составляет 200 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 144 226 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 59 291 423 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 226 руб., уплаченную по платежному поручению № 9183 от 22.07.2021, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Суховерхова