Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А63-7753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7753/2022
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Беркут Н.А. (доверенность от 18.08.2023) и ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А63-7753/2022, установил следующее.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД"» (далее – компания) о взыскании 125 388 рублей 57 копеек неосновательного обогащения по договору от 23.05.2016 № 23-05/01 и 36 104 рублей 84 копейки процентов с 27.12.2017 по 01.04.2022; 908 193 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2016 по 26.12.2017 и 3 274 240 рублей неустойки с 02.06.2016 по 26.12.2017, а также 1 057 430 рублей суммы генподрядных услуг и 304 480 рублей 39 копеек процентов, рассчитанных на сумму генподрядных работ с 27.12.2017 по 01.04.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 125 388 рублей 57 копеек неосновательного обогащения по договору от 23.05.2016 № 23-05/01 и 29 333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением процентов с 05.05.2023 от сумму основного долга 125 388 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 1 057 430 рублей 06 копеек суммы генподрядных услуг, 247 371 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением процентов с 05.05.2023 от суммы основного долга 1 057 430 рублей 06 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, взыскание неосновательного обогащения является ненадлежащим способ защиты нарушенного права; суды неправильно применили нормы об исковой давности, не учли доводы компании о том, что акт сверки расчетов не может являться доказательством, свидетельствующим о признании задолженности, а также не учли факт недобросовестного поведения истца, который длительно не предпринимал никаких действий для взыскания суммы задолженности, что привело к начислению больших процентов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) 23.05.2016 заключили договор № 23-05/01, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, требованиями СНИП и других нормативных актов, собственными или привлеченными средствами, своими материалами и оборудованием, в установленный договором срок выполнить работы по проектированию – стадия «Р» разделы ОВ, ВК, ЭС, ЭО, НВК, ЭС, ТС, строительно-монтажные работы по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и вентиляции столовой в\ч 56529-7 (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 6 395 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы № КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.2, 2.2.2 договора).

Генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 3 197 500 рублей в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней после получения аванса согласно пункту 2.3 договора. Срок выполнения работ составляет шестьдесят дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора).

Передача субподрядчиком генподрядчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора (пункт 4.7 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма № КС-2) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком (пункт 4.8 договора).

За несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.1.13 стороны установили оплату оказанных генподрядчиком услуг в размере 18% от стоимости выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017).

Выполняя условия договора, общество перечислило компании аванс в сумме 3 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 138 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 04.06.2016 № 210 на сумму 2 млн рублей.

Поступившие по платежному поручению от 27.05.2016 № 138 денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей учтены сторонами в качестве аванса по договору от 23.05.2016 № 23-05/01. Данный факт ответчиком не оспаривался.

13 декабря 2016 года сторонами подписан акт взаимозачета № 12, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 500 тыс. рублей с учетом наличия задолженности компании перед обществом по договору субподряда от 06.05.2016 № 06-05/01 СП на сумму 2 500 тыс. рублей и задолженности общества перед компанией по договору субподряда от 23.05.2016 № 23-05/01 на сумму 2 500 тыс. рублей.

Сумма произведенного зачета учтена сторонами в счет оплаты работ по договору.

Исполняя условия договора, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 5 874 611 рублей 43 копейки, что подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

Размер излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств составил 125 388 рублей 57 копеек.

Директором компании ФИО3 подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 537 763 рублей 46 копеек. Одновременно в названном акте отражено наличие задолженности компании перед обществом по договору субподряда от 23.05.2016 № 23-05/01 СП в размере 125 388 рублей 57 копеек и по договору субподряда от 23.05.2016 N 23-05/01 СП (ДС от 01.09.2017 № 1 – ген. подряд) в размере 1 057 430 рублей 06 копеек.

В претензии от 06.04.2022 истец, ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 125 388 рублей 57 копеек, не перечисление стоимости генподрядных услуг, потребовал от ответчика уплатить указанные суммы, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положением статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суды установили, что согласно представленным в дело актам выполненных работ от 26.10.2017, от 25.12.2017 и справками формы № КС-3 подтверждается факт выполнения компанией работ на сумму 5 874 611 рублей. Согласно платежным поручениям и акту взаимозачета истцом оплачены работы в размере 6 млн рублей. Спор по объему и качеству выполненных работ по договору между сторонами отсутствует. Таким образом, материалами дела подтверждается размер излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 125 388 рублей 57 копеек.

Отклоняя доводы компании о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 203, частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что уполномоченное лицо ответчика, подписав акт сверки от 31.12.2020 расчетов после истечения срока исковой давности, признало свой долг в письменной форме, поэтому течение срока началось заново. Поскольку исковое заявлением поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.05.2022, то трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Суды также отметили, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На момент подписания обществом актов выполненных работ от 26.10.2017 и от 25.12.2017 компания располагала информацией о том, что истцом излишне уплачены денежные средства за выполненные работы на сумму 125 388 рублей 57 копеек, следовательно, ответчик должен был знать о неосновательном получении указанной суммы и возвратить ее.

Согласно пункту 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Суда пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Принимая во внимание часть 5 статьи 4 Кодекса, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления № 43, с учетом отсутствия ответа на претензию и срока, установленного договором для ответа на претензию, суды обоснованно признали верным требование о взыскание процентов с 19.04.2019.

Суды проверили и признали неверным, произведенный истцом расчет процентов, в связи с тем, что обществом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произвели перерасчет с 19.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, что составило 29 333 рубля, из них с 19.04.2019 по 31.03.2022 – 23 793 рубля 57 копеек, а также обоснованно удовлетворили требования в части начисления процентов с 05.05.2023 от суммы основного долга 125 388 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности по договору на сумму 1 057 430 рублей 06 копеек, суды установили, что пунктом 3.1.13 договора стороны согласовали оплату оказанных генподрядчиком услуг в размере 18% от стоимости выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017). Составление сторонами акта приемки услуг генподрядчика ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

Отсутствие в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам расценено судами как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Работы по договору приняты 26.10.2017 и 25.12.2017, следовательно, с этого момента генподрядчик должен был потребовать выплаты ему вознаграждения. Данная задолженность подтверждается подписанным компанией актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, в связи с чем течение исковой давности с этого момента началось заново.

Суды провели и признали верным произведенный обществом расчет стоимости генподрядных услуг.

Отклоняя ссылки компании о том, что обществом услуги генподрядчика не оказывались, суды обоснованно отметили, что факт оказания услуг ранее не оспаривался и был признан руководителем общества в заявленном размере, при этом договором зафиксирована сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу за услуги генподряда.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды признали неверным произведенный обществом расчет неустойки и произвели перерасчет с 19.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, что составило 247 371 рубль 93 копейки из них с 19.04.2019 по 31.03.2022 – 200 656 рублей 70 копеек.

Кроме того, суды также обосновано удовлетворили требования в части начисления процентов с 05.05.2023 от суммы основного долга 1 057 430 рублей 06 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Суд округа отмечает, что в данном случае применение судами ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга, при расчёте неустойки, вопреки позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, из которой следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств необходимо исчислять размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, не привело к принятию неправильного судебного акта, права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку неустойка начислена меньше, чем в случае применения данного подхода.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А63-7753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой