Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А53-14436/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14436/25
20 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СОФТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 466 122,66 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 20.03.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

от 3 лица: представитель ФИО1 по доверенности  от 20.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СОФТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖС" о взыскании 14 466 122,66 руб. неустойки по договору строительного подряда от 01.04.2020 № 14-Б77.

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой-А".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать 12 883 890,49 руб. неустойки. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, направил дополнения к пояснениям.

Ответчик представил возражения на дополнения, просил уменьшить сумму неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Софт-Недвижимость» (заказчик), ООО «Ростстрой-А» (технический заказчик) и ООО «ЮЖС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №14-Б77 от 01.04.2020г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г.Ростове-на-Дону» в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и технической документацией в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную Договором цену.

Возможность осуществления работ по строительству объекта установлена разрешением на строительство №61-310-949001-2019, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону «17» июля 2019 года.

В силу п. 2.1 Договора срок начала работ по договору - в течение трех дней с момента передачи Генеральному подрядчику строительной площадки в соответствии с п. 6.1 Договора. Завершение строительства и передача Заказчику завершенного строительством объекта осуществляются Генеральным подрядчиком в течение 40 месяцев (1219 календарных дней). При этом днем завершения строительства объекта считается день передачи Генеральным подрядчиком Заказчику заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного  надзора)  о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Строительная площадка была передана ООО «ЮЖС» 12.04.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 12.04.2020г.

Таким образом, к производству работ ООО «ЮЖС» должно было приступить не позднее 15.04.2020 года.

Согласованный 40-месячный срок производства работ, включающий в себя запасной срок продолжительностью 5 месяцев, включенный в График производства работ по Договору, истек 16.08.2023 года.

Работы, предусмотренные договором, ООО «ЮЖС» выполнены с нарушением сроков, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки.

ООО «Софт-Недвижимость» была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон попадают под правовое регулирование нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что требования истца о взыскании неустойки за период до 22.11.2024 рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-9868/2024, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 631,68 рублей пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021г.) в случае нарушения генеральным подрядчиком договорных обязательств генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в следующем размере:

- за нарушение срока выполнения отдельной стадии работ, установленного Графиком производства работ - 0,1% в день за каждый день просрочки от совокупной стоимости работ и услуг генерального подрядчика и подрядчика (субподрядчика) по данной стадии. Ответственность за нарушение срока выполнения отдельной стадии работ подлежит обнулению, а уплаченная Генеральным подрядчиком неустойка возврату, в случае если генеральным подрядчиком соблюден общий установленный п. 2.1 настоящего договора срок выполнения работ по настоящему договору и срок передачи документации заказчику для сдачи дома в эксплуатацию;

- за нарушение установленных п. 2.1 договора сроков выполнения работ по настоящему договору и (или) сроков передачи документации заказчику для сдачи дома в эксплуатацию - 0,02% в день за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки от общей стоимости работ и услуг генерального подрядчика по договору и общей стоимости работ и услуг всех привлеченных подрядчиков (субподрядчиков) по договору; 0,05% процента в день за каждый день просрочки от общей стоимости работ и услуг генерального подрядчика по договору и общей стоимости работ и услуг всех привлеченных подрядчиков (субподрядчиков) по договору, за последующие дни просрочки. При этом общая сумма неустойки в соответствии с настоящим пунктом не может превышать 5% от общей стоимости работ, услуг и материалов генерального подрядчика и всех привлеченных субподрядчиков по настоящему договору.

Сторонами не оспаривается, что в указанный срок работы по строительству объекта не завершены. Поскольку договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 22.11.2024 по 17.01.2025 в размере 12 883 890,49 руб. (уточненные требования).

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, однако, при определении ее размера, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Условиями договора (п. 14.4) предусмотрено, что размер неустойки подлежит расчету от общей стоимости работ и услуг генерального подрядчика по договору и общей стоимости работ и услуг всех привлеченных подрядчиков (субподрядчиков) по договору.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, генподрядчик не был стороной части договоров подряда, заключенных непосредственно заказчиком с субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик вправе привлекать к выполнению отдельных стадий работ иного подрядчика или подрядчиков самостоятельно на основе предварительно согласованного технического задания на данный вид работ, заключив с ним отдельный договор. При том обязанности генподрядчика по строительству объекта сохраняются.

Указанным пунктом договора стороны согласовали, что заказчик уведомляет генподрядчика о планируемом привлечении стороннего подрядчика с указанием видов и объема работ, для выполнения которых планируется привлечение стороннего подрядчика, стоимости таких работ и срока их выполнения.

Получив от заказчика указанное уведомление, генподрядчик вправе представить свою кандидатуру стороннего подрядчика на основе ранее согласованного технического задания на условиях не хуже, чем представлены сторонним подрядчиком, привлечь которого намерен заказчик. Окончательный выбор кандидатуры подрядчика в этом случае остается за заказчиком.

Судом установлено, что заказчик привлекал для выполнения работ сторонних лиц.

Согласно ч. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, заявляя о взыскании неустойки, исходя из расчета всех субподрядчиков, истец фактически возлагает на генподрядчика ответственность за несвоевременное исполнение третьими лицами своих обязательств, то есть за наступление обстоятельств, которые не зависят от его воли.

При этом, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет более половины вознаграждения генподрядчика. Применение такой меры ответственности противоречит существу обязательства, поскольку ответчик не может отвечать за просрочку работ сторонних лиц.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Заявляя о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, истец ссылается на то, что нарушение сроков завершения строительством влечет для заказчика убытки по инвестиционным договорам.

Доводы истца отклонены судом, поскольку их компенсация возможна путем предъявления самостоятельных требований к субподрядчикам.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, условия договора генподряда, период просрочки выполнения работ, а также фактические условия взаимодействия сторон, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчиком в период с 01.04.2020 по 12.02.2025 направлены акты на сумму 93087933,68 руб., из них принято заказчиком на сумму 79620768,77 руб.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить базу для начисления неустойки до суммы 93087933,68 руб.

При этом возражения ответчика о сроке окончания работ до 28.12.2024 отклонены судом, поскольку акт законченного строительством объекта от 28.12.2024 был подписан сторонами в целях получения заключения органа государственного строительного надзора, а не в целях фиксации момента исполнения генеральным подрядчиком его обязательств по договору.

Поскольку в Заключении Региональной службы ГСН РО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.01.2025 указано на окончание строительства 17.01.2025, суд считает, правомерным начисление неустойки до 17.01.2025.

Таким образом, период неустойки заявлен истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 653 006,11 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 369 661 руб. по платежному поручению №290 от 23.04.2025.

С учетом уменьшения суммы иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 353 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета снижения неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Софт-Недвижимость" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  2653006,11 руб. неустойки, а также 353839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СОФТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 15822 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 290 от 23.04.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.