Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-967/2019
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 085 221 руб. 10 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» (далее – ООО «Нео Кемикал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ООО «Ястро», ответчик) о взыскании 1 085 221 руб. 10 коп., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар и 85 221 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 23.01.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб., просил взыскать с ответчика 85 221 руб. 10 коп. неустойки.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «Ястро» (покупатель) и ООО «Нео Кемикал» (продавец) был подписан договор № 390/НЕО/18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить заказанный покупателем товар надлежащего качества и в заказанном покупателем количестве, а покупатель принять и оплатить поставленный продавцом товар на условиях настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, ООО «Нео Кемикал» во исполнение условий договора поставило в адрес ООО «Ястро» товар на общую сумму 2 331 406 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 198/07 от 18.10.2018.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок оплаты – 100 % оплата в течение 45 календарных дней с даты получения товара покупателем.

По состоянию на 23.01.2019 у ООО «Ястро» перед ООО «Нео Кемикал» образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 11.2. договора в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором по обязательствам покупателя по оплате товара, продавец имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки.

ООО «Нео Кемикал», руководствуясь пунктом 11.2. договора, произвело расчет неустойки за период с 02.12.2018 по 23.01.2019 в размере 85 221 руб. 10 коп.

13.12.2018 ООО «Нео Кемикал» направило в адрес ООО «Ястро» претензию от 11.12.2018 № 2556 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Данная претензия на момент подачи искового заявления в суд не была исполнена ответчиком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО «Ястро» не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчета неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 193 ГК РФ в отношении начальной даты начисления неустойки – 02.12.2018.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день оплаты поставленного товара по универсальному передаточному акту № 198/07 от 18.10.2017 приходится на 02.12.2018 (воскресенье), следовательно, с учетом статьи 193 ГК РФ, окончание срока исполнения обязательства переносится на 03.12.2018, период просрочки начинает течь с 04.12.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и признан обоснованным на сумму 82 889 руб. 60 коп. за период с 04.12.2018 по 23.01.2019.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 852 руб. (платежное поручение от 23.01.2019 № 284).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Государственную пошлину в размере 21 978 руб. 93 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб.

Производство по делу № А46-967/2019 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 606031, <...>) из федерального бюджета 21 978 руб. 93 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2019 № 284.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 606031, <...>) 82 889 руб. 60 коп. неустойки, а также 1 821 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова